浅析最高额抵押主合同债权.docVIP

所在市地名称:山东省济南市 金融类 号 浅析最高额抵押主合同债权 转让效力的认定标准 山东环周律师事务所 邱莹莹 浅析最高额抵押主合同债权转让 效力的认定标准 内容摘要：在现实生活中，金融机构与客户之间的贷款关系，往往存在长期性、继续性的特点。此种情况下，如单独为各笔债权设定抵押权，势必会加大交易成本，不利于促进交易的达成，此时最高额抵押便能有效地解决连续性交易的担保问题。最高额抵押是抵押担保方式的一种，按照我国《担保法》第五十九条之规定，最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保，债权人为抵押权人，办理抵押的抵押物的所有权人为抵押人。我国《担保法》第六十一条的规定，最高额的主合同债权不得转让。最高院《担保法司法解释》第八十三条规定，最高额抵押所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。根据上述规定，最高额抵押的主合同能否转让关键是看主合同债权在转让时是否已特定。如何界定主合同债权已特定？金融机构在主合同债权未到期的情况下即将债权转让资产管理公司是否一定导致债权转让无效？ 关键词：最高额抵押 主债权转让 债权特定 决算期 一、问题的引出 （一）案例：2003年6月28日，某玻璃厂与某银行签订借款合同，借款数额100万元，借款期限至2004年6月30日。合同还约定借款由玻璃厂提供抵押担保，并另行签订《最高额抵押合同》。上述合同签订后，银行依约向玻璃厂交付借款100万元。2001年6月28日，玻璃厂与银行为确保2001年6月28日至2004年6月27日之间已经签订或将要签订的多个主合同项下债务人义务得到切实履行，双方签订《最高额抵押合同》，以机器设备设定抵押，并在工商管理部门办理抵押登记；双方约定担保的债权为自2001年6月28日至2004年6月27日止双方产生的全部债务，本金金额不超过100万元。2004年6月25日，银行将对玻璃厂的债权依法转让给某金融资产管理公司，金融资产管理公司履行了通知暨催收义务，但玻璃厂拒不还款，金融资产管理公司将其诉至法院，要求玻璃厂偿还借款本息，并请求确认对最高额抵押项下的抵押物享有优先受偿权。 （二）法院审理情况 一审法院认为：银行与金融资产管理公司签订了债权转让协议，并就该债权的转让事实及催收债务的事宜在报纸公告，该债权转让协议是双方的真实意思表示，其是否有效应看该协议是否违反法律法规的强制性规定。我国《担保法》第六十一条的规定，最高额的主合同债权不得转让。最高院《担保法司法解释》第八十三条规定，最高额抵押所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。根据上述规定，最高额抵押的主合同能否转让关键是看主合同债权在转让时是否已特定。本案中，尽管最高额抵押所担保的债权为2001年6月28日至2004年6月27日玻璃厂对债权银行所产生的全部债务，但由于在上述期间内，玻璃厂与银行的主债权债务关系始终是特定的，并未签订多个并存的借款合同，故该最高额抵押权所担保的主合同债权在金融资产管理公司与银行签订债权转让协议时是特定的，该债权转让不受《担保法》第六十一条的限制，因此，金融资产管理公司与银行签订的债权转让协议并未违反法律法规的强制性规定，金融资产管理公司由于债权受让而与玻璃厂之间形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。综上，一审法院判决玻璃厂偿还金融资产管理公司借款100万元及利息，且金融资产管理公司对玻璃厂提供抵押担保机器设备在借款范围内享有优先受偿权。 玻璃厂不服一审判决，提出上诉。二审法院经审理认为：银行与玻璃厂签订的借款合同及最高额抵押合同，系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，内容均合法有效，本院予以确认。银行与金融资产管理公司签订了债权转让协议，将该债权的转让事实以及催收事宜在报纸公告。根据《担保法》第六十一条及《担保法司法解释》第八十三条之规定，最高额抵押的主合同能否转让必须符合两个条件，即债权特定和债权已届清偿期。本案中，银行与金融资产管理公司之间的债权转让协议是在主债权未届清偿期的情况下签订的，因此，该转让行为不符合《担保法》及其司法解释的规定。据此，二审法院撤销了一审判决，驳回金融资产管理公司的诉讼请求。 本案中，为何两审判决结果大相径庭？银行将最高额主债权合同转让给金融资产管理公司的债权转让是否有效？认定标准又是什么？ 二、对于法院判决的思考 最高额抵押权是一种特殊的抵押权，由于最高额抵押是为了担保在一定期间内连续发生的不特定债权，所以在决算期到来之前无法确定主债权的数额，因此我国《担保法》第六十一条明确规定：最高额抵押的主合同债权不得转让。本