中国城金融资产质量排名.docVIP

中国城市金融资产质量排名 根据291个地级以上城市（包括其所辖县）的金融统计数据，我们采用层次分析法对它们的金融资产质量进行了评估，形成了中国地区（省、自治区、直辖市）和地级以上城市金融生态的现实表征（第一层次指标）。 1、各省、市、自治区 表7-1归纳了我国31个省、自治区、直辖市在2003年和2004年的金融资产质量的评分、各年份的排名以及该排名在两年之间的变化。根据表7-1的数据，我们绘制了图7-1和图7-2。 图7-1 中国地区（省、自治区、直辖市）金融资产质量评分（2003） 图7-1 中国地区（省、自治区、直辖市）金融资产质量评分（2003） 图7-2 中国地区（省、自治区、直辖市）金融资产质量评分（2004） 图7-2 中国地区（省、自治区、直辖市）金融资产质量评分（2004） 表7－1 全国省、自治区和直辖市金融资产质量测度排名 省市 等级评定（2003） 等级评定（2004） 升降 浙江 AAA AAA － 上海 AA AAA ↑ 北京 AA AAA ↑ 天津 B AA ↑ 福建 BB AA ↑ 江苏 BB A ↑ 云南 B BBB ↑ 重庆 C BBB ↑ 山西 C BB ↑ 贵州 C BB ↑ 山东 C B ↑ 四川 C B ↑ 广西 D B ↑ 甘肃 C B ↑ 西藏 D C ↑ 广东 D C ↑ 宁夏 D C ↑ 内蒙古 D C ↑ 陕西 D C ↑ 河南 D C ↑ 青海 C C － 新疆 C C － 河北 E D ↑ 安徽 E D ↑ 湖南 E D ↑ 湖北 E E － 江西 E E － 海南 E E － 辽宁 E E － 吉林 E E － 黑龙江 E E － 分析表和图，有如下三个现象值得研究：其一，在这两年中，浙江、上海、北京、天津、福建、江苏等省（市）始终排名前六位，而黑龙江、吉林、辽宁、海南、江西等省则始终排名后五位。这说明，经济发展水平的高低对于金融资产质量有比较重要影响；其二，注意到云南、贵州、广西、甘肃、宁夏、新疆、内蒙古等经济较相对落后的省、区的金融资产状况始终处于中等偏上水平，而少数经济比较发达的省份的位次却并不靠前，我们可以推断：其他一些非经济的因素，诸如法治环境等等，也对金融资产质量产生不可忽视的影响；其三，比较该两年的排名次序可见：在31个省、自治区、直辖市中，共有19个的位次在两年间发生了变化，变化面达到61%。这说明，各地金融资产质量状况并不稳定，它们比较明显地受到一些外在因素的影响。 上述三个现象的存在，印证了本报告第五节的分析：各地区金融资产质量是由多方面复杂因素造成的；正因其复杂，其状况在年度间方才呈现出较大的不稳定性。 在第五节中我们已经指出：这种不稳定，一方面说明金融资产质量指标存在一定的滞后性，而且，经济周期因素对其影响较大；另一方面则说明，这套指标易受偶发性因素的冲击。 在第五节中我们已经指出：这种不稳定，一方面说明金融资产质量指标存在一定的滞后性，而且，经济周期因素对其影响较大；另一方面则说明，这套指标易受偶发性因素的冲击。 2、东部、中部和西部 就东、中、西三大地带来看（图7-3），东部沿海地区（北京、天津、河北、辽宁、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东和海南11个省市）金融资产质量最高，西部（重庆、四川、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆、广西、内蒙12个省市）次之，而中部（山西、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖北、湖南8省）的金融资产质量明显比东、西部差。注意到这个格局与三大地带的经济发展水平并不对应，本报告不断陈述的这样的观点进一步得到了印证：经济发展水平并非决定金融资产质量的唯一因素。 但是，进一步的研究显示，经济发展水平固然只对金融资产的质量产生了间接的影响，经济发展的波动性却形成影响我国地区金融风险的重要成因，同时也是构成地区金融生态环境的一个重要因素。这主要体现在以下两个方面：其一，随着经济发展的波动性增大，金融生态系统中的体系性风险也会有一个显著的扩大趋势；其二，相对于单纯的GDP增长率而言，用GDP增长率与GDP增长率的均方差之比表示的单位波动率的增长率对地区金融风险是一个更有力的解释变量。 详细的分析，请见分报告：《金融生态环境中的经济发展的波动》。 由此我们可以对2003～2004年中部地区金融资产质量后退的原因做出解释：在我们分析的这段时期中，相比其他两个区域而言，中部地区各省的经济增长率均有跳跃性提高且波动较大，并因此导致 详细的分析，请见分报告：《金融生态环境中的经济发展的波动》。 图7-3 东、中、西三大经济区域金融资产质量与经济发展水平（2004） 图7-3 东、中、西三大经济区域金融资产质量与经济发展水平（2004） 3、长江三角洲、珠江三角洲、环渤海经济区 我们的分析显示：