期待性回答平衡问卷.doc

期待性回答平衡问卷 Balanced Inventory of Desirable Responding（BIDR） (Paulhus，1986，1988） 简介 BIDR测量两个方面：1.自欺性拔高（做出诚实但存在正性偏差自我陈述的倾向）；2.操纵印象（有意识地伪装自我）。 BIDR脱胎于Sackeim等人编制的自欺与他欺问卷。原来自欺内容的编制基于一种理论设想：具有自欺倾向的个体易于否认心理上有威胁的摄祛和感受。所谓威胁性的想法和感受出自精神分析的理论（如：憎恨父母、从排便中获得快感、存在性幻想）。但是，量表新版本主要注重对正性认知态度．的夸大（对自己的判断与理性过分自信）。这样，重点从自我防御转向自我拔高。本文介绍的是有关自欺的新版量表，以下所有心理测量学的资料都只适用于新版。 编制出操纵印象(impression management)部分的理论假设是：有些个体总是对自己在众多社会期望行为方面予以夸大，而对非期望行为则加以掩盖。由于问题所涉及的是外在行为（如：我从来不乱丢脏东西），所以可以认为，任何曲解都是说谎。 BIDR的40个条目以陈述句给出，要求受试对每一陈述用7分制评定同意的程度。计算总分时加以平衡，即：反向计分条目颠倒以后，就每一极端性回答(6或7)计1分。因此，自欺性拔高(self -deceptive enhancement， SDE)和操纵印象(impression management，IM)的得分掉围都是0-20。这种计分方法使得只有那些作出夸张的期望性回答的个体才会得高分。也可以用整个40个条目为单位计算出总分，作为SDR的指标，此项总分与MCSD的分数高度相关。 测试的样本与得分 SIDE: Quinn (1989)在884名信教者中测试，男女均数分别为7.6 (Sd=3.1)和7. 3(Sd=3. 1)。433名大学生中(Paulhus，1988)，男生均数为7.5 (Sd=3.2)，女生为6. 8 (Sd＝3.1）。 IM：Quinn (1989)报告的样本中，男女均数分别为7.3 (Sd=3.1)和8.9 (Sd=3.2)。大学生中，男生均数为4.3 (Sd=3.1)，女生为4.9 (Sd=3. 2) o在匿名戒酒会成员中(n=48)，Meller等人报告的均数为11.2 (Sd=4.9)。 信度和效度 信度 在以上提及的研究中，α系数的值在SDE为0.68-0.80， IM分表为0.75-0.86，综合40个条目作为SDR的指标，α为0.83(Paulhus，1988)。 SDE5周间隔的重测相关系数为0.69，IM为0.65。 效度 平行效度：BIDR40条目总分与MCSD的相关为0.71，与Jacobson的多维社会期望调查表相关为0.80，显示其良好的平行效度。 聚合效度 SDE:总的来说，自欺性与其他测量SDR第一因子的工具有很高的相关，显示其良好的同时效度。Paulhus (1988)发现本量表SDE的测量与有关防御和应付的经典测量工具呈正相关。 有些实验研究证实了SDE的结构效度。在经历失败之后，高自欺性的个体更容易表现出利已性偏差。同时，高自欺性的个体有更多的控制错觉，自认是可靠的驾驶者，容易坠人情网，在记忆判断中表现出过分的自信，同时，他们还对尚不存在的事物号称熟悉。 所有这些机制都可解释高SDE者所报告的积极的适应，包括较高的自尊、较少的神经症性倾向、社交焦虑以及移情苦恼，等等。 IM：在前面已谈到，IM量表与拚多传统的说谎量表有很高的相关（如EPQ的L量表，MMPI的L量表），与角色扮演测量也有很高的相关。IM量表与MCSD及一些测定附和性评定工具的相关则提示在缺乏个性的回答中隐含着寻求社会认可的动机。 从IM量表特别能反映出不同答卷情境的影响。例如，与其他六种SDR的测量工具相比，在私下评定和当众评定两种情况下，IM表得分增加最多，Lautenschlager等发现，IM表对测试条件敏感，而SDE则否。 区分效度 在因子分析中，SDE和IM形成两个独立的因子，反应其区分效度。在前几版中，SDE与·IM存在正相关，范围在0.35-0.65之间，而这里介绍的版本中，两者的相关只有0.05-0.40。男性在SDE中得分高于女性，而在IM中低于女性。 应用与评价 BIDR最大的特点是分别提供了SDR两个主要因子的测量：SDE和IM。当SDR与其他变量存在相关时，要作出解释，搞清楚哪个因子起作用十分关键。此外，两分法的计分方法（仅对极端回答计分）在一定程度上保证了所评定的是一种风格，而不是条目所代表的内容。 虽然测量SDE的条目中不含病理心理的问题，但SDE与适应有关的测量之间有相当程度的相关。这些资料提示，SDE与适应的人格有根本的关联，不过，极端得分者的人格还有待研究。