人道主义干涉及其合法性.docVIP

PAGE PAGE 1 论人道主义干涉及其合法性 引 言 “干涉”在现代汉语词典中的解释是“过问或制止，多指不应该管硬管”，因此，其在国际法中就被引申为：一国为了将某种行为或者结果施加给另一个国家，而对该国内外事务所进行的强行或者是专断的干涉，也可称为干预。这种干涉的结果实际上就是对被干涉国管理其国内外事务的一种控制，在性质上就是对被干涉国的国家主权、领土完整和政治、外交独立的侵犯和破坏。人道主义干涉往往变成为一种披着人道主义外衣的霸权主义。那么究竟什么是人道主义干涉呢？ 一、人道主义干涉的定义 比较权威的国际法辞书给人道主义干涉所下的定义是：“一个国家由于另一个国家自己不愿意或不能够保护其公民的生命和自由，从而对该国使用武力。” 马克思·普朗克比较公法及国际法研究所、中山大学法学研究所国际法研究室：《国际公法百科全书》第三辑“使用武力、战争、中立、和约”，中山大学出版社1992年版。 分析这个定义可知，首先从形式上人道主义干涉是一种使用武力的行为，且仅限于使用武力而不包括其它诸如经济制裁、外交或者是舆论等形式；其次，人道主义干涉针对的是一国国民的生命和自由，是基本人权被侵犯，其目的是防范可能发生的非人道事件，或者是阻止正在发生的大规模的侵犯基本人权的行为，因此其针对的客体内容是公民的生命和自由；第三，从干涉的主体上看，必须是发生侵犯基本人权事件的国家之外的其他国家所实施的行为，如果本国及时采取措施进行有效制止或者有意愿请求该干涉国的援助则不构成人道主义干涉。这里就涉及到一个问题就是，假使该干涉国并非本国所申请提供援助的国家，而对其进行了武力干涉是否构成人道主义干涉？我认为答案应是肯定的，这就涉及到第四点，从主观状态上，必须是这一干涉违背了被干涉国的意愿，即排除了申请援助的情形。正如学者们所指出的，“干涉是介入别国事务，严格说来，意味着强制性介入，并迫使别国进行违背意愿的事情”。 吴昊：《两难的困境：论国际人道主义干涉》， 《北大法律周刊》1998年另外，对于干涉主体问题，理论界仍存在一个争议点，那就是干涉主体是仅限于单一国家，还是包括多个国家、国际组织及区域性组织？有些学者认为仅限单一国家或者数个国家，而不包括国际组织或区域性组织，因为国际组织或区域性组织领导的行动已不属于人道主义干涉，归结为人道主义援助似乎更为合适；但也有学者持不同意见，认为国际组织及区域性组织的行动应归属人道主义干涉范畴。 吴昊：《两难的困境：论国际人道主义干涉》， 《北大法律周刊》1998年 综上，我们可以将人道主义干涉定义为：在没有被干涉国政府同意的情况下，一国、多国或国际组织处于人道主义原因，对该国实施武力干涉或以武力干涉相威胁。它包括两类行为：一是为了人道主义目的而实施的强制行动，它是在出现大规模侵犯人权的情况下，根据《联合国宪章》第七章，由全球性或区域性国际组织实施的或者由其授权而进行的集体干涉；另一类是没有授权的单方面的或由多国进行的干涉。后者是一种狭义的人道主义干涉，它是由一国或多国对另一国以武力相威胁或使用武力，旨在中止或预防大规模地、严重地侵犯基本人权。这种以武力相威胁或使用武力的行为既没有事先得到联合国有关机构的授权，也没有被干涉国合法政府的同意。 /c_int/ /c_int/ 二、人道主义干涉的性质 人道主义干涉的性质主要指其合法性问题。合法性是制度正义和行为理性的根据。在理论界对于这一问题存在两种观点和立场。一种认为“人道主义干涉”为合法;而另一种主张“人道主义干涉”是非法的、专横的干预。 = 1 \* GB4 ㈠ 人道主义干涉合法论 劳特派特认为，如果一个国家犯有对本国人民施行残暴或迫害的罪行，以至否定他们的基本人权并且震骇人类的良知，那么，为人道而进行的干涉是法律所允许的。 劳特派特修订：《奥本海国际法》上卷，第一分册，商务印书馆1981年版，第235页。 劳特派特修订：《奥本海国际法》上卷，第一分册，商务印书馆1981年版，第235页。 但是略读其理论就可以发现，支持这一理论的学派却有其自相矛盾的地方，那就是一方面他们主张人道主义干涉合法性，但同时在另一方面，他们又找不出这种合法性的合法依据。因为《联合国宪章》明确规定了“禁止使用武力和干涉他国内政” 的原则。因此支持合法性的学者们试图从另一方面，即在联合国宪章的范围内，认为人道主义干涉应由联合国组织实施，甚至指出了不干涉他国内政的原则，而这也恰恰构成了与其基本的合法性观点相矛盾的地方。 = 2 \* GB4 ㈡ 人道主义干涉非法论 持这种观点的有美国法学家亨金、赫夫特、李斯特等欧洲大陆的学者，他们认为“干涉”，意味着用武力或者武力威胁而进行专横的干预，单方面运用武力来对付违反人权义务的国家是被《联合国宪章》所禁止的。 [美]L.