浅论模糊限制语范围的扩大.docVIP

PAGE PAGE 6 浅论模糊限制语范围的扩大 周佳颖 ? 摘要：随着对语言模糊性认识的逐步加深，对模糊语言（vagueness）的研究从原来的逻辑，随后的语义，转向语用学领域。而模糊限制语（hedges）则成为模糊语言在语用学领域内研究的热点之一，其包含的范围也逐渐扩大。因为Lakoff的定义是之后模糊限制语范围扩大的基础，因此本文首先推敲了他的定义；随后讨论了促使模糊限制语扩大的一些语用功能；模糊限制语的扩大是由形式转向功能的过程，这一点也恰恰证明了语用功能探索促使了模糊限制语范围扩大；此外，部分情态词是模糊限制语扩大的一个重要部分，因此功能语法对情态词的一些研究可以对模糊限制语的研究有所启迪—变动型模糊限制语和“零模糊限制语”，即不使用模糊限制语，和缓和型模糊限制语一样都能体现说话者的态度。 关键词：模糊限制语；模糊语言；语用学；情态词。 ?? 推敲Lakoff的定义：语言模糊性的普遍性和模糊限制语的双重作用是模糊限制语扩大的基础 ? Lakoff第一个在语言学中提出了模糊限制语这一概念，之后的研究都以此为基础。仔细推敲他的定义至少有两个启示：第一，Lakoff认为模糊性是语言的普遍现象，而且存在于各个层面，模糊的不仅有词义，更有语义；第二：“模糊”限制语可以调节语言的模糊程度，因此不仅能使语言模糊，亦能使语言更精确。 ? Zadeh和?Lakoff都在1972年提出了模糊限制语（hedges）这一概念 \o [1]，他们提出的概念有相似之处，也有所不同。首先，Zadeh基本上是从逻辑角度进行探讨，而Lakoff才是第一个在语言学中提出了“模糊限制语”这一概念，尽管他主要也研究模糊限制语在语言中的逻辑功能。其次，Zadeh所说的linguistic hedges是指那些限制模糊词模糊程度的词语，而Lakoff所提出的模糊限制语则是指具有使东西变得更模糊或者不那么模糊（“to make things fuzzier or less fuzzy”）的词或短语。由此可见，两个人都是在研究语言模糊现象的基础上提出模糊限制语的，而不同之处似乎在于前者指的是修饰其他模糊词语的词语，而后者指的是能改变其他语言模糊程度的语言成分，被其修饰的词本身不一定是模糊词语。之后语言学家对模糊限制语所包含内容的扩展绝大多数都是在Lakoff的定义基础之上的，因此本文讨论的模糊限制语也以Lakoff的定义为出发点。 ? 表面上看两者定义的不同之处只是在于研究对象略有差别，但仔细思考他们定义的措词我们能发现一个更加根本的不同：Lakoff已经把模糊性看作语言的基本属性之一，而且模糊性不仅仅存在于词语层面，更存在于语义层面。 ? 首先，根据Lakoff的定义，既然模糊限制语能使东西变得更模糊或者不那么模糊（“to make things fuzzier or less fuzzy”），那么被“限制”的东西本身就是模糊的，这样这些被修饰的成分才能变得更模糊或更不模糊。也就是说，比起Zadeh，Lakoff更把模糊性当作语言的普遍性来看待。另外，精确和模糊本来就是相对的概念，模糊程度降低到一定范围就变得精确了，反之亦然。为什么模糊限制语改变的是语言的“模糊程度”，而不是语言的“精确程度”呢？能不能把Lakoff的定义改写成“改变语言的精确程度”呢？笔者认为这样改写就体现不出对语言模糊性的强调，也体现不出研究的立场了。 ? 其次，Lakoff的定义本身也包含了一个相当模糊的词，即things，而Zadeh用的则是“词”。可见后者对模糊性的认识还停留在词的层面上，即在语言中有些词表示的是模糊的概念。而Lakoff的 “things”包括的不仅是词的意义还包括句子、乃至更大范围语言单位的意义。这一点从他对模糊限制语功能的描述中也看得出来─模糊限制语的多次重复使用能使语义接近精确（“semantic \o [2] approximating”） \o [3]。 ? 按照Lakoff的定义，模糊限制语的功能是改变语言的模糊程度，而不仅是使语言更模糊，它们同样也能使语言更不模糊（“less fuzzy”）。这个定义似乎是自相矛盾的，而且大多数研究似乎也只注意了提高模糊程度这一功能，却忽视了另一面，即降低模糊程度了。这一点从使用的术语中就可见一斑。除了hedge，用来指相同语言现象的术语还包括stance marker, downtoner, downgrader, 和understatement等；而与hedging \o [4]类似的包括evidentiality, mitigation, indirectness, tentativeness和vagueness等。观察这些描述相同语言现象的不同术语，我们不难发现其中除了个别，即stance