美国植物品种专利案的争议.DOCVIP

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 PAGE PAGE 1 第六章　美國植物品種專利案的爭議 第一節　有關雙重保護的問題 種子公司與農民所訂立的專利授權的利用契約中，對農民的收穫物常有諸多的限制。以下就是發生在美國Pioneer公司的一案例。 第一項　案由 In Pioneer Hi-Bred International v. J.E.M. Ag Supply, Inc In Pioneer Hi-Bred International v. J.E.M. Ag Supply, Inc.,200 F.3d 1374（Fed. Cir. 2000）案。Pioneer Hi-Bred公司，是全美具規模玉米種子的生產者，該公司控告J.E.M.Ag Supply Inc.、Farm Advantage Inc以及其他被告非法製造（making）、利用（using）、販賣（selling）、提供販賣（offering for sale）十七個屬於該公司專利的玉米品種。Pioneer公司於販賣玉米種子時附有授權標示，其授權內容為該種子僅供生產糧食或飼料之用，禁止利用該種子增殖新種子，或用以研發新品種或雜交種。但是被告無視於該標籤上之聲明，以Farm Advantage公司之名義購買了Pioneer Hi-Bred公司之玉米種子，並將該種子轉賣。於是Pioneer Hi-Bred因此控告Ag Supply In Pioneer Hi-Bred International v. J.E.M. Ag Supply, Inc.,200 F.3d 1374（Fed. Cir. 2000） 本案有部分事實並未於聯邦最高法院之判決中述明，例如AG Supply公司所轉賣之種子是否是經由所購得的種子所繁殖而來的，還是只是將所購得的種子原封不動的轉賣。然而在此案中被告顯然將抗辯重點置於原告專利權的有效性，而非專利權之效力問題。 但這些被告們反過來宣稱Pioneer的專利無效，還進一步表示有性繁殖的植物應是無法獲的專利保護的。被告主張，假使一植物物品種同時受到專利法與PVPA之先後保護，那麼應該撤銷該植物受到專利法賦予權利的部分銷，畢竟此時二法已經產生三點衝突。第一：在PVPA中對於一個植物新品種權利，有研究免則與農民免責兩種權利的限制，而這樣的權利的限制並不存在於專利法中；第二：在PVPA中對於授與植物新品種保護的新品有強制授權的條款，而專利法中亦無這樣的規定；第三：如前所述，Pioneer公司在玉米包裝標籤上印上之字樣，表示被授權使用此等種子者其權利須受以下之限制，如：規定此等種子只能用來做為生產，且不准他人用來利用做為繁殖、增殖種子或是用來生產其他雜交品種之用..等規定。這樣的做法也是只有在專利法上所允許的，而PVPA並不允許新品種之權利人做這樣的行為。 對此地方法院以一個聯邦最高法院所確認過的著名規則以為回應，該規則認為：如果同一對象有二種以上的法規可對之加以適用時，只要在可能而彼此不衝突之情形下，所有的法規都可應有其效力。而地方法院於此案例中並不認為專利法有與他法產生任何的衝突，這樣的見解亦為聯邦巡迴法院所維持。 被告亦對Pioneer公司對於同樣的植物申請了專利保護與植物品種保護提出反對意見，對此聯邦巡迴法院同意地方法院的見解，認為這只是不同的法律對於權利義務關係規定而產生的不一致性，並非真正在兩個法律間產生衝突，就像是一個裝飾的發明同樣也可以用新型專利或是著作權法來加以保護；用不一樣的法律來保護會有不一樣的權利義務關係，這是一種本質上的當然，並非是法律上的衝突。如果只是因為如此而剝奪掉權利人受到更充分保護的機會，當然不為社會大眾所認同。雖然法院的見解並未解決所有由被告所提出的反駁，但最終聯邦巡迴法院最後做出結論，認為在一般專利之下是保護有性繁殖植物的。 第二項 對於農人之影響 根據此判決，所有種子的使用人必須去注意他們所種植的種子在法律上受到的保護。而對農人而言更是如此。專利的侵權通常是某人沒有得到專利所有人的授權就擅自進行製造（make）、使用（use）、提供販賣（offer to sell）或是販賣任何已專利的發明。舉例而言：前述Pioneer公司在其種子商品標籤上註明該產品受專利保護，並明定各項禁止的行為。這可說是一個授權的方式，所以農人只能合理使用所購買的產品，其他在標籤上所述明的違法行為是不能去進行的，否則農人可能會違反授權的契約，侵犯專利權，因而吃上種子公司的官司。 第三項　本案評析 在美國同一個植物品種是可以同時申請植物品種法與專利法的保護。而植物品種保護法中的要件是較容易符合的，但其權利範圍有研究免責與農民留種之限制。而專利法則是具有要求較高的專利要件，但是植物品種一旦取得專利法之保護就可以獲得最大的