应收账款函证-审计案例.docVIP

J.B利品科特公司审计案例 哈帕和罗公司是一家大型印刷企业，1978年早些时候与利品科人公司主谈判，商讨有关企业合并的有关问题，利品科特公司是哈帕和罗公司的同行，但与其相比规模要小，而且也是哈帕和罗公司的一个比较小的竞争者。利品科特公司创立于1792年美国费城利品科特。它主要印刷书籍和经营一些教育和医药领域的物品。1978年3月，这两家公司宣布了暂定的合并条款。条款规定利品特公司股东以一对一方式换取哈帕和罗公司的股份。根据条款，哈帕和罗公司聘请了几名独立审计师对利品科特公司财务报表进行事先审计检查。对利品科特公司的财务报表，李斯特怀特会计师事务所(LU)已发表无保留意见。哈帕和罗公司公司审计检查后，断定利品科特公司（以下简称L公司）的财务报表并没有如实提供公司财务状况，其中各种名目的应收账款错误百出。由于上述状况，两公司的谈判工作暂时告一段落。 L公司财务报表是暴露以后，美国证券交易委员会（SEC）责成一个调查小组，调查LW对L公司的审计过程。调查重点在应收账款项目。LW在审计应收账款时主要通过向几百家有关联的客户进行正面发函询证，以此来证实应收账款的真实性。表格一显示了LW查证程序。 表格一 LW对应收账款正面函证的结果总结。 LW选择函证的账目数 599 给予肯定回函的客户 41 没有否定回函的客户 119 没有回函的客户 391 在某种要求下没有发函的客户 48 从表格可以看出，L公司要求LW不要对某中48笔应收账款进行发函询证，因为这48笔账款存有争议。由于这些争议的悬而未决，因而在客户付款时L公司并没有正确入账。根据SEC的规定，客户付款时可以运用错误的账户，而且现金折扣也可以有错误的记录。在回证中有119笔账款给予否定回函，SEC发现LW的工作底稿并没有指明，在对应收账款进行审查时是否遵循审计程序，而且也没有指明在确定不能收回应收账款数额时所用的程序，SEC认为如果询证程序运用再恰当些，LW的审计人员可能会发现LW公司账目中存在重大错误。 L公司除了有P账户存在外，还在托付应收账款上存有明显的内控拖欠。SEC发现托付应收账款余额计算上有许多一目了然的错误，比如重复记账或缺少贷项通知单。L公司存有XX－YY应收账款，这些应收账款一般来自通过邮购买书的客户，每笔账目金额比较小，但他们的总和对L公司却是举足轻重的，SEC指出LW审计人员应意识到这种会计程序对XX－YY账户来说是相当不够的，而且这种记账程序导致账户余额计算中的错误百出。 在对L公司应收账款进行年终审查时，LW审计人员要求在应收账款分类账和明细分类账之间准备一份相对往来客户调节表。由L公司提交给LW的审计人员。这张调节表反映出两账户之间存有＄79,713的差异。尽管明知这一差异存在，LW也只是象征性地给予关注后，就允许L公司用分类账户余额来编制报表。实际上，在明细分类账中还存有更大的错误，而不仅仅是编报的＄79,713。 LW公司对L公司应收账款实质性测试时，最终评论涉及到一大笔不波士顿教育研究会（BER）的钱款。1971年，L公司提供给BER一系列少儿读物，以后直到1977年底，对BER应收账款已超过L公司制造成本所能承受的能力。1977年12月22日双方签订了新的协议，L公司降低应收账款数额近＄400,000，但 L公司并未入账，LW 表面上，LW公司对L公司的审计程序有许多不合规范之外，但这些都是迫于时间的压力，SEC的调查反映出无论是L公司还是哈帕和罗公司都希望LW能尽快得出最后的审计结论，以便能使他们重新回到谈判桌亲，SEC指控LW由于时间仓促而缺少对L公司应收账款内部控制进行必要的测试。如果LW能够做到对内控有有效测试的话，或许会发现L公司的内经结构和内主设计上漏洞百处※1。另外，SEC的调查也显示L公司的审计并没有得到同行的监督。根据SEC对此有关实施办法，在这项审计结束之前，审计同行不可能直接参与此项业务，由于时间紧迫和缺少监督，并没有对明细账必要的检查而致使审计程序的错误。 后记：1978年8月4日，L公司编制的1977年财务报表反映出净利润$1,876,000而同年一月编制的财务报表则报告净利润＄32,277。下面是对L公司应收账款的调整，这些调整的应收账款对公司报告的经营结果产生重大影响。其中调整应收账款明细账错误＄109,000；减记＄183,000XX－YY账户；增加坏账备抵S100,000；减少委托收款账户＄674,000；减记＄387,000应属L公司但为BER占用的账款。调账后，L公司和哈帕和罗公司签署新的协议。协议规定L公司股东将按一比一拥有哈帕和罗公司的零星股份。两公司合并一年时间里