读山西翼城大河出土鸟形盉铭文札记.doc免费

讀山西翼城大河口出土鳥形盉銘文札記 （首發） 鄧佩玲 香港教育學院中文學系 本年三月，《中華遺產》刊登山西翼城大河口墓地相關資料， 衛康叔等：〈大河口西周墓地：小國的「霸」氣〉，《中華遺產》，2011年3期。由於該刊物於香港流通有限，筆者並未有機會獲睹有關文章，故〈鳥形盉〉銘文謹按網上刊發之照片予以釋讀。 遺址出土之〈鳥形盉〉銘文旋即引起學界廣泛關注，黃錦前、白軍鵬、蘇建洲及董珊諸先生隨後於網上發表討論文章，對彝銘之內容作詳細探究，而郭永秉、劉雲、袁金平、徐伯鴻等亦嘗跟帖回應。 以上文章及資料可參考：黃錦前：〈大河口墓地所出鳥尊形盉銘文略考〉，「簡帛網」（ /）發表文章，2011年5月4日；白軍鵬：〈翼城大河口墓地M2002所出鳥形盉銘文解釋〉，「復旦大學出土文獻與古文字研究中心」（ /）發表文章，2011年5月4日；蘇建洲：〈翼城大河口墓地M2002所見「气盉」器主名小考〉，「復旦大學出土文獻與古文字研究中心」（ /）發表文章，2011年5月5日；董珊：〈翼城大河口鳥形盉銘文的理解〉，「復旦大學出土文獻與古文字研究中心」（ 衛康叔等：〈大河口西周墓地：小國的「霸」氣〉，《中華遺產》，2011年3期。由於該刊物於香港流通有限，筆者並未有機會獲睹有關文章，故〈鳥形盉〉銘文謹按網上刊發之照片予以釋讀。 以上文章及資料可參考：黃錦前：〈大河口墓地所出鳥尊形盉銘文略考〉，「簡帛網」（ /）發表文章，2011年5月4日；白軍鵬：〈翼城大河口墓地M2002所出鳥形盉銘文解釋〉，「復旦大學出土文獻與古文字研究中心」（ /）發表文章，2011年5月4日；蘇建洲：〈翼城大河口墓地M2002所見「气盉」器主名小考〉，「復旦大學出土文獻與古文字研究中心」（ /）發表文章，2011年5月5日；董珊：〈翼城大河口鳥形盉銘文的理解〉，「復旦大學出土文獻與古文字研究中心」（ /）發表文章，2011年5月5日。又近日見xbh1947@126博客中刊有〈說翼城大河口墓地M2002鳥形盉銘文中的「余自無」與「傳出」〉一文（ /xbh1947@126/blog/），但並無註明作者實名。此外，下文凡引述上列諸先生意見，均不再註出處。 〈鳥形盉〉銘首三行記「」所發誓言，然有關該段文字之解釋，學者間意見甚為分歧。今試對銘文作重新釋讀如下： 余某（謀）弗（稱）公命，余自無（侮）則（鞭），身笰（弗）傳（全）出。 （一）「余某（謀）弗（稱）公命」 「某」，白軍鵬讀為「無」，並認為「余某弗爯公命」是雙重否定式，當中「爯」具揚、舉之意，「爯公命」即「舉公命」；而董珊則指出「余某」屬同位語，「爯」讀為「尊」，「弗尊公命」是假設之情況。 從盉銘上下文得知，「余某弗公命」明顯是違反誓言之假設條件，與下文後果（即「鞭」、「身笰（弗）傳（全）出」）組成假設複句，倘以雙重否定作為解釋，似乎仍有欠穩妥。此外，古漢語中代詞連用之情況雖間有出現，但「某」屬虛指代詞，似難與第一人稱代詞「余」作同位成份，且先秦文獻中亦未見有相類語例。 在兩周金文中，「某」可通讀為「謀」，如〈禽簋〉曰：「王伐（蓋）侯，周公某禽祝。」郭沬若《大系》解釋曰：「某，謀省，亦可讀為誨。《說文》『謀』之古文作『』若『』，同从母聲，與『誨』之聲母相同。」 郭沫若：《兩周金文辭大系攷釋》，臺北：大通書局，1971年，頁12。 又唐蘭《史徵》援《周禮?太卜》「命之八命」中「四曰謀」為証，指出〈禽簋〉之「『某』讀如『謀』，當是卜謀。」 唐蘭：《西周青銅器銘文分代史徵》，北京：中華書局，1986年，頁38。 「謀」既从「某」得聲，二字上古音近，故可通用。先秦古書中亦有「某」、「謀」相通之例，如《儀禮?士冠禮》云：「某有子某，將加布於其首，願吾子之教之也。」鄭玄注：「古文某為謀。」 郭沫若：《兩周金文辭大系攷釋》，臺北：大通書局，1971年，頁12。 唐蘭：《西周青銅器銘文分代史徵》，北京：中華書局，1986年，頁38。 今盉銘所見「某」疑亦讀作「謀」，有計謀、圖謀之意，如《大戴禮記?衛將軍文子》云：「我則隨武子乎，利其君不忘其身，謀其身不遺其友。」王聘珍《大戴禮記解詁》曰：「謀，計也。」又《書?大禹謨》言：「任賢勿貳，去邪勿疑，疑謀勿成，百志惟熙。」蔡沈《書經集傳》曰：「謀，圖為也。」因此，〈鳥形盉〉所見「余某」當讀為「余謀」，意謂「我的圖謀」。 至於「」，疑讀為「稱」，訓「副」，具相當、符合之意。如《國語?晉語》云：「稱晉之德，諸侯皆叛，國可以少安。」韋昭注：「稱，副也，副晉之德而為之宜。」「稱」與「副」義同，意指符合。「稱」從符合義復引申有跟從、跟隨之意，正如《禮記?檀弓上》云：「子游問喪具，夫子曰：『稱家之有亡。』」孔穎達《正義》曰：「稱，猶隨也。」由是觀之，〈鳥形盉〉銘所謂之「弗（稱）公命」，應指「不符合公