得本通末开创新篇.docVIP

PAGE PAGE 1 得本通末开创新篇 　　〔摘要〕在《诗》学史上，以本末论的观点论《诗》，为宋之大儒欧阳修所首创。其论《诗》，谓《诗》之义不出四类：诗人之意、太师之职、圣人之志、经师之业，并依据各自的内容和特点区分为本和末。在他看来，诗人之意和圣人之志才是《诗》义之本，而太师之职则为《诗》义之末；至于经师之业则有本有末，能求诗人之意且达圣人之志者，则为经师之本，但若仅讲太师之职且妄自为说者，则为经师之末。这一精辟独到的观点，不仅为欧阳修的《诗》学研究提供了重要理论基础，而且也成为了宋代《诗》学怀疑思潮的理论依据，并促进了宋代《诗》学诠释方法的转变。 　　〔关键词〕欧阳修；《诗》学；本末论 　　〔中图分类号〕I206.2〔文献标识码〕A〔文章编号〕1000-4769（2013）01-0185-06 　　〔基金项目〕国家社会科学基金重大委托项目“巴蜀全书”（10@zh005）；四川省哲学社会科学重点研究基地四川思想家研究中心一般资助项目“巴蜀历代《诗》学著述考”（SXJZX2007-003） 　　〔作者简介〕李冬梅，四川大学古籍所助理研究员，四川成都610064。 　　在《诗》学史中，本末论是学者经常使用的一个《诗》学理论。不过通常说来，本末论是属于文论范畴的，如曹丕《典论?论文》说：“夫文本同而末异。”〔1〕这里的“本末”实际上主要是指文学的思想内容和表现形式。然到了宋代，文论范畴的“本末”被兼通经、史、子、集之学的一代大家欧阳修所吸收，并进而引入到《诗》学领域，遂使本末论成为了宋代《诗》学研究中一个十分重要的理论范畴。关于欧阳修本末论的研究，谭德兴先生在《宋代诗经学研究》中，曾以欧阳修本末论为例，简明扼要地探讨了宋代《诗》学范畴中的本末论。本文在借鉴前辈研究方法的基础上，从释义、功用等方面，拟对欧阳修之本末论再作一具体深入探析，以见其独到内涵及价值所在。 　　一、诗人之意与圣人之志：欧阳修《诗》学本末论的提出 　　以本末论的观点论《诗》，为宋之大儒欧阳修所首创。欧阳修讨论经术，务在明其大本。其论《诗》，谓《诗》之义不出四类：诗人之意、太师之职、圣人之志、经师之业。其言曰： 　　《诗》之作也，触事感物，文之以言，美者善之，恶者刺之，以发其揄扬怨愤于口，道其哀乐喜怒于心，此诗人之意也。古者国有采诗之官，得而录之，以属太师，播之于乐。于是考其义类而别之以为风、雅、颂，而比次之以藏于有司，而用之宗庙、朝廷，下至乡人聚会，此太师之职也。世久而失其传，乱其雅、颂，亡其次序，又采者积多而无所择。孔子生于周末，方修礼乐之坏，于是正其雅、颂，删其繁重，列于六经，著其善恶以为劝戒，此圣人之志也。周道既衰，学校废而异端起。及汉承秦焚书之后，诸儒讲说者整齐残缺以为之义训，耻于不知，而人人各自为说，至或迁就其事以曲成其己学，其于圣人有得有失，此经师之业也。〔2〕 　　而四者之中，又分本末。那么，何为本、何为末呢？欧阳修云： 　　作此诗，述此事，善则美，恶则刺，所谓诗人之意者，本也。正其名，别其类，或系于此，或系于彼，所谓太师之职者，末也。察其美刺，知其善恶，以为劝戒，所谓圣人之志者，本也。求诗人之意，达圣人之志者，经师之本也。讲太师之职，因其失传而妄自为之说者，经师之末也。〔3〕 　　由此可见，欧阳修把对《诗》义的解说归纳为诗人之意、圣人之志、太师之职、经师之业四类，并依据各自的内容和特点区分为本和末。在他看来，诗人之意和圣人之志才是《诗》义之本，而太师之职则为《诗》义之末，至于经师之业则有本有末，能求诗人之意且达圣人之志者，则为经师之本。但若仅讲太师之职且妄自为说者，则为经师之末。“简而言之，诗人创作诗歌时抒发自己的感情，称述人们的事功，并且已有善恶之志，‘作此诗，述此事，善则美，恶则刺’；而孔子所做的工作则是揭示其善恶，并为后人提供劝诫，‘察其美刺，知其善恶，以为劝戒’，这才是‘本’。什么是‘末’呢？‘太师之职’也就是整理、分类、比次以及致用的过程，即‘正其名，别其类，或系于此，或系于彼’的工作。对于‘经师’或学者来说，如果执于‘太师之职，因其失传而妄自为之说者’，不求诗人之意和圣人之志，却拘泥于太师整理和编次过程中所谓的义例，那就是‘经师之末’。”〔4〕是欧阳修的《诗》学本末论实包含了多个复杂层次，如谭德兴先生曾以表格的形式图示如下〔5〕： 　　《诗》 　　本 　　诗人之意创作层面 　　圣人之志删诗层面通其本 　　末 　　太师之职编诗层面 　　经师之末传播层面疑其末 　　显然，欧阳修是从《诗经》的创作、编纂、整理和传播等方面来理解《诗经》的本末的，这比较符合以历史的观点描述《诗经》以及《诗经》学形成的过程。而且，欧阳修如此区分《诗》学之本末，也突出了学《诗》、解《诗》的主次之别和先后次序。他认为学《诗》者之所以“劳其心而不知其要”，即