高校宿舍管理权和大学生隐私权的博弈与衡平.docVIP

PAGE PAGE 1 高校宿舍管理权和大学生隐私权的博弈与衡平 　　【内容摘要】以往被视为神圣象牙塔的高校中，近几年牵涉大学生隐私权的案例频发，其中高校宿舍管理权和大学生隐私权间的冲突更加愈演愈烈。基于“以生为本”的管理理念，只有厘清高校宿舍管理权的法律属性，确认大学生宿舍住宅权，切实保护大学生的隐私权，才能圆满解决高校宿舍管理权和大学生隐私权之间的冲突。 　　【关键词】高校宿舍管理权住宅权隐私权 　　一、高校宿舍管理权的法律性质 　　（一）公权力性质 　　在高校宿舍管理中，我国《教育法》第28条明确规定：“高校有权按照章程自主管理，享有管理权……”。学生宿舍管理科是高校管理部门之一，辅导员、宿舍管理员是高校的雇员，经学校授权，他们享有对学生宿舍进行管理的权力。在此层面上，宿管人员与学生之间是一种“准行政法律关系”：（1）双方地位不平等，权利义务不对等。高校工作人员无需得到学生的同意就可以单方制定管理规则对学生的行为进行规范、管束和惩罚。（2）高校在普通管理范畴内，不必遵循法律保留原则。为实现行政目的，维持内部秩序，不需要特别的法律依据，就可以自由地发布命令规则。最典型的就是学校对学生单方面规定的作息时间、宿舍管理规定等。此类行为属于不可诉的行政行为。[1]这种准行政行为在高校宿舍管理方面体现为：学生住宿的分配与调整、宿舍公共区域的清洁卫生、宿舍的治安、宿舍的消防安全和学生宿舍思想教育管理等。 　　（二）私权力性质 　　学校与学生的契约化内容逐渐增加，如果从现代民法的角度出发，高校作为民法意义上的事业单位法人，其与学生之间产生的与教育管理活动无直接关系的行为更应是一种民事法律行为。尤其是在学生宿舍的管理方面，许多高校都成立了专门的后勤集团或交由专业化的物业管理公司进行管理，通过契约化的方式来界定学生、学校与后勤公司之间的权利义务关系。此类法律关系更加注重平等协商与等价有偿的原则，法律关系的主体在人身权、财产权方面具有平等的法律地位，理应受到民法的保护。从这一层面考虑，高校宿舍管理权又包含私权力因素，宿舍管理行为属于民法范畴内平等的契约关系，具体体现为：宿舍的卫生与保洁、宿舍内公共设施的维修、宿舍水电费的收取等。 　　综上所述，高校宿舍管理权既包含公权力因素，又包含私权力因素，具有双重法律属性。二者最明显的区分特征是，是否是学校需要保留的权力。 　　然而，目前存在的问题是，无论是高校还是学生往往都无法准确认识彼此间的法律关系。例如，在宿舍管理中，辅导员检查并没收学生的违章电器的事情在学生中就引发了激烈的讨论。他们认为这种行为侵犯了自己的隐私权、财产权甚至是住宅权，抵触情绪极大，导致宿舍管理工作难上加难。那么上述行为是否侵犯了学生的合法权益呢？笔者将从学生宿舍的法律性质、大学生隐私权着手，逐步辨析，予以解答。 　　二、大学生宿舍的法律性质和大学生隐私权 　　（一）大学生宿舍应视为法律上的住宅 　　所谓住宅，通常是指自然人长久或者暂时居住的处所，在法理解释上，供人居住和生活的场所都应视为住宅。因此，住宅的两个显著特征为：一是用于居住，二是与外界相对独立、封闭。[2]那么，大学生宿舍究竟是不是属于法律上的住宅范畴呢？现做如下分析： 　　首先，学生向学校支付了与居住价值数额相当的金钱，根据权利与义务对等的原则，学生在履行给付金钱义务的同时获得对宿舍的居住权。学生入住宿舍行使居住权行为的性质与购房入住在居住权行使上是一致的，学生一旦获得居住权，宿舍就成为了供学生居住的场所，这与法律上的“住宅”含义是一致的，从而学生也就获得了住宅权。其次，从客观方面来讲，学生对宿舍实施了居住的行为，学生入住宿舍后，长时间、稳定地居住在特定的房间里。最后，从主观方面讲，学生对宿舍有居住的意思表示，把宿舍作为心灵的“最后庇护所”，生活起居都在特定的宿舍里进行，要求私生活自由、自主，不受外界侵扰。[3] 　　至此，笔者认为，大学生对宿舍享有受法律保护的住宅权。因此，根据我国《宪法》第39条：“中华人民共和国住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”的规定，未经学生允许，任何人非因法定事由（法律授权行为和紧急避险行为）进入宿舍都应视为非法侵入。 　　（二）大学生隐私权 　　所谓隐私，就是指有关个人生活领域的一切不愿为人所知的事情。虽然迄今为止，法学界对隐私权一直没有一个统一的概念，但一般认为，隐私权是指自然人享有的就其与公共利益、群体利益无关的个人私事、个人信息和个人生活领域内的事情不为他人所知悉或者不愿为他人所知晓，禁止他人干涉的一种独立的人格权。[4] 　　综上分析，上文提到的辅导员检查并没收学生的违章电器的案例中，如果辅导员并未事先告知学生检查宿舍且在学生不在场的情况下，自行进入宿舍检查并没收，这种行为无疑严重侵犯了大学生的隐私权、财产权和