论破产撤销权.docVIP

PAGE PAGE 1 论破产撤销权 　　〔摘要〕破产撤销权制度在司法实践中产生了一些需要从理论上和法律上解决的情形。从比较法的角度考察，撤销权行使的主体应有扩大化的趋势，除管理人外，债权人、监督人都有可能在特定的情况下作为撤销权的主体。在理解可撤销行为的类型时，应根据不同的情形，考虑可撤销行为发生当时的行为主体的主观故意，从而更好地确定可撤销行为的种属。从保障债权人合法权益和维护市场交易秩序稳定的角度出发，应当对破产撤销权的追索期间和诉讼时效进行合理的、明确的界定，应考虑破产法上的撤销权与民法上的撤销权的有效衔接。 　　〔关键词〕破产法；破产撤销权；破产临界期；破产管理人；个别清偿 　　〔中图分类号〕DF41192〔文献标识码〕A〔文章编号〕1000-4769（2013）01-0091-04 　　〔作者简介〕唐军，四川省社会科学院法学研究所助理研究员，四川成都610071。 　　一、破产撤销权概述 　　民法意义上的撤销权制度的一个特点在于，撤销权制度的行使不以债务人的意思表示为必要条件，而是针对出现的某些有损债权人权益的行为，规定了可撤销。法国在商事法律中规定了破产法意义上的撤销权制度。相对于民法意义上的撤销权制度，破产法意义上的撤销权制度在制度设计、价值理念、社会效果等方面都存在很大的区别。美国教授麦克拉兰对于破产撤销权制度给予了这样的评价：“破产法上的可撤销制度，是对商事法律的一种贡献，真正体现了破产法律的基本价值取向、公平受偿原则，有助于商事活动的开展。”〔1〕 　　世界各国破产法对破产撤销权制度的规定大致相同，学者对于破产撤销权制度的内涵定义尽管有区别，但基本内涵相对一致。日本破产法律制度规定了破产撤销权制度，其基本内涵为，发生于破产宣告之前的、损害破产债权人合法权益的行为是无效的，依法应当予以收回。〔2〕对于破产撤销权的内涵，有的学者这样概述：实际经营破产债务人业务的管理者，对于债务人在破产案件受理之前的一定期限中的有损债权人权益，有损债权人平等得到受偿的活动，可以依法向法院作出申请，请求法院进行撤销，最终保障债权人的合法利益。其他学者对于破产撤销权这样定义：破产案件受理后，破产流程正式进行，利害关系人对于破产债务人在破产流程进行前的法定期间内发生的，有损破产利害关系人合法权益的经济活动，申请法院撤销，收回经济活动中财产的制度。〔3〕 　　笔者综合学界对于破产撤销权的不同内涵定义，概括破产撤销权的特征有：第一，破产撤销权的行使主体是破产管理人，即破产管理人是破产撤销权行使的当仁不让的主体之一。当然，各国的法律仍然存在不同的规定，德国破产法就规定，不仅仅破产债务人的行为可以撤销，而且破产案件的临时管理人作出的有损债权人合法权益的各种行为都可以被申请撤销。破产撤销权的施行主体除了破产管理人之外，债权人、破产监督者在某些特定的情形下，也同样可以行使破产撤销权。第二，破产撤销权所针对的可撤销行为发生在法律规定的特殊期间，即破产临界期内。如德国破产法规定，对于无偿转让债务人财产的行为，可以撤销的临界期间为10年；对于未到期的债务非法进行清偿的，芬兰破产法规定的临界期间为3个月，等等。第三，破产撤销权如何实施、实施方式一般由法律明确规定。就破产撤销权实施的条件而言，各国破产法也存在不同的规定，比如，针对有偿转让行为的撤销，美国破产法规定，在确认这种有偿行为是否可以撤销时，不用考虑当事人之间的主观故意。英国破产法和德国破产法却作出了相反的规定，即在认定有偿行为是否属于可撤销时，应当考虑当事人之间的主观心态，探究其故意与否。我国破产法对此问题没有作出明确规定，从法理学上讲，法律未规定，说明法律上是不用考虑这种行为发生时当事人之间的主观心态。对此有学者认为，应当借鉴我国民法意义上的可撤销制度，对于此种有偿行为，应当综合考虑当事人作出行为之际的主观故意；〔4〕最后，破产撤销权行使的法律后果为，被撤销的行为自始无效，非法处置的财产被依法追回。 　　二、可撤销行为的类型 　　世界大多数国家在破产立法时，对于什么属于可以撤销的行为，一般采取的是抽象主义结合具体主义，即概括主义结合列举主义模式，德国破产法就采取这种模式。我国破产法对于可撤销行为的属性，采取了列举主义模式。具体体现在我国破产法第31条规定的内容。 　　（一）无偿转让破产债务人财产的行为 　　无偿转让财产行为，顾名思义，即受让人在取得破产债务人财产时候，没有支付相应的对价给予破产债务人。这直接侵害了破产债权人等相关利害关系人的合法权益。对于无偿转让财产行为，各国破产法律均规定，不用考虑受让人和转让人之间的主观心态是否存在恶意，属于当然可撤销的行为。我国破产法第31条规定无偿转让破产债务人财产的行为属于可撤销的行为时，应当满足几个条件：（1）受让人和转让人之间转让财产行为时