略论具体危险犯与抽象危险犯.docVIP

PAGE PAGE 1 略论具体危险犯与抽象危险犯 　　摘要：自人类进入风险社会后，危险犯在现代刑法中的地位日益凸显。在众多的危险犯理论问题中，具体危险犯与抽象危险犯一直是争议比较大的问题之一。分析认为，抽象危险犯有其存在的合理性，将危险犯分为具体危险犯和抽象危险犯目的在于从认识上明确危险具有程度之分，具有一般和严重之分，具有抽象可能性和现实可能性之分。具体危险犯与抽象危险犯分类、判定的客观理解，有助于司法实践中加强对危险犯的认识，便于司法判定。 　　关键词：具体危险犯；抽象危险犯；分类；判定 　　中图分类号：D924文献标志码：A文章编号：1002-2589（2012）35-0140-02 　　一、具体危险犯与抽象危险犯分类之辨 　　所谓具体危险犯，是指以行为人实施的危害行为对法益造成的具体危险状态作为犯罪既遂标志的危险犯；抽象危险犯，是指以行为人实施的危害行为对法益造成的抽象危险状态作为犯罪既遂标志的危险犯。危险犯能否分为具体危险犯与抽象危险犯，特别是抽象危险犯是否有存在的合理性，大陆法系和我国刑法理论都存在肯定说与否定说。 　　1.大陆法系刑法理论关于具体危险犯与抽象危险犯分类的观点 　　在大陆法系刑法理论中，多数学者将危险犯划分为具体危险犯与抽象危险犯。如德国学者克劳斯?罗克辛认为，对于危险性犯罪，最重要的区别是具体的和抽象的危险性犯罪的区别。在具体的危险性犯罪中，行为构成的满足条件是：行为的客体在具体案件中真实地处于危险之中，也就是说，结果的发生不仅仅是偶然的；在抽象的危险性犯罪中，一个行为具有典型的危险性是对这个行为进行惩罚的原因，在具体案件中的刑事可罚性并不取决于一种危险的真正出现。韩国学者金日秀等也认为，根据危险状态引起程度的不同，可以把危险犯划分为抽象危险犯与具体危险犯。抽象危险犯是指行为自身没有发生现实性危险结果的必要，只要显露出一定的危险性就可认定可罚性的犯罪；具体危险犯是指具体的危险作为行为结果被包含在构成要件中，而且在构成要件上明示在具体情况下需要引起其危险的犯罪。相反，也有人持否定态度。如日本学者中山研一认为，所谓的抽象危险犯，在大部分场合下，如果说危险是行为本身所包含的内在东西。根据外部实施的一定行为，能够直接成立犯罪。那么，把它称为单纯的行为犯或举动犯也是可以的。在这种情况下，即使没有发生危害结果，犯罪也是成立的。也即抽象危险犯没有存在的必要。 　　2.我国刑法理论关于具体危险犯与抽象危险犯分类的观点 　　我国刑法理论关于具体危险犯与抽象危险犯的分类，也存在两种对立的观点，即肯定说与否定说。 　　分析肯定说的各种观点，又可以将其分为广义的肯定说与狭义的肯定说。前者认为，具体危险犯中的危险属于构成要件的内容，这种危险使法益遭受到侵害的可能性能够达到具体的、现实化的程度，是司法中认定的危险；而抽象危险犯中的危险不属于构成要件的内容，只是因为行为本身蕴含着侵害法益的可能性，在立法上推定具有危险性，作为确定该行为实质违法性的根据；后者虽然也赞成危险犯分为具体危险犯与抽象危险犯，但是这类观点是以刑法分则的明文规定为基础探讨危险犯及其危险结果。其认为，对于抽象危险犯的危险结果，一旦符合构成要件的危险行为在特定的地点或者针对特定的对象实施，即可认为存在一般危险状态；对于具体危险犯的危险结果，其内容则是刑法分则中具体规定的，需要根据具体的案情对危险状态依法认定。 　　赞成否定说的观点则认为，抽象危险犯根本不存在，当然就没有具体危险犯与抽象危险犯之分。其理由主要有以下几点：一是抽象危险犯的危险没有现实存在的时间与空间，是推定的抽象的事物；二是抽象危险犯中的危险没有实质性内容，无法认定、判断，没有设置的必要；三是提倡抽象危险犯，实际上是将一些本来属于行为犯的行为划入抽象危险犯中，不仅扩大了危险犯的范围，而且混淆了抽象危险犯与行为犯，会造成两者无法分辨；四是抽象危险犯的提法与危险犯的概念、犯罪构成等理论存在矛盾。因为抽象危险犯没有明文规定可寻，只是推定其存在，而危险犯则是刑法条文明文规定的，而且只能依法认定，不能随意扩大解释。承认危险犯包括具体危险犯和抽象危险犯，就会造成危险犯理论混乱。 　　3.笔者的观点 　　笔者认为，可以将危险犯分为具体危险犯与抽象危险犯，抽象危险犯有其存在的正当性基础。首先，否定说的理由是站不住脚的。笔者认为作为危险犯的危险状态，无论是具体的危险还是抽象的危险，都是作为结果的危险。危险犯所实施的犯罪行为将刑法所保护的法益处在即将受到实际损害的危险状态就是一种危险结果，也就是说危险状态其实就是危险犯所实施的危险行为造成的危险结果。所以，不能说抽象危险犯中的危险是一种抽象的事物，它具有自身的时空性。抽象危险犯不是“无法认定和判断”。抽象危险犯因为其抽象程度高，其行为带来的危险内容具有相对的