第二讲 刑事诉讼法的历史发展教材.pptVIP

第二讲 刑事诉讼法的历史发展 一、外国刑事诉讼法的历史发展 (一)弹劾式诉讼与神示证据制度 (二)纠问式诉讼与法定证据制度 (三)近代以来西方刑事诉讼制度的共同特征 (四)大陆法系国家的刑事诉讼法 (五)英美法系国家的刑事诉讼法 (六)当代西方刑事诉讼法的发展趋势 第二讲 刑事诉讼法的历史发展 二、中国古代刑事诉讼制度 三、中国近代刑事诉讼制度的转型 四、新中国成立以来的刑事诉讼制度 (一)弹劾式诉讼与神示证据制度 弹劾式诉讼 个人享有控告犯罪的绝对权力，国家审判机关不主动追究犯罪，而是以居中裁判者的身份处理刑事案件。 三大基本特征 －实行私人告诉制度，没有专门的追诉机关。 －原、被告的诉讼地位形式上平等。 －裁判机关在诉讼中基本上处于被动地位 (一)弹劾式诉讼与神示证据制度 弹劾式诉讼的利弊 弹劾式诉讼的主要优点是：区分了控诉和审判的职能、体现了诉讼的公正。 缺点是：国家在追究犯罪上相对被动，影响了对犯罪的有效追究；法官的消极态度不利于查明案件真实情况。 (一)弹劾式诉讼与神示证据制度 神示证据制度简介 神示证据制度也称神明裁判或神证，产生于奴隶社会时期，它是用一定形式邀请神灵帮助裁判案情，并且用一定方式把神灵的旨意表现出来，根据神意的启示来判断诉讼中的是非曲直的一种证据制度。对神宣誓、水审、火审、决斗、卜筮是神示证据制度中典型的神意表达方式。 （二）纠问式诉讼与法定证据制度 纠问式诉讼：国家司法机关对于犯罪行为，不论有没有被害人控告，都依职权主动进行追究和审判的诉讼制度。 三大特征 －对刑事案件的追究不再取决于被害人的控告，司法机关主动追究犯罪 －对被告人实行有罪推定，可以合法地进行刑讯逼供 －实行书面审理与间接审理，判决主要依据被告人的口供笔录 （二）纠问式诉讼与法定证据制度 纠问式诉讼的利弊 与弹劾式诉讼相比，纠问式诉讼在诉讼的民主性方面明显地倒退了，但其对犯罪的国家主动追究的能力则大大地加强了。 （二）纠问式诉讼与法定证据制度 法定证据制度简介 法定证据制度是欧洲大陆中世纪实行的纠问式诉讼在证据方面的体现，它要求法律要事先规定证据的证明力和审查判断的规则，法官只能依次断案，无权按照自己的分析判断来评价证据。 （三）近代以来西方刑事诉讼制度的共同特征 分权制衡、司法独立。司法权独立于行政权和立法权；侦审分离、控审分离；法官独立行使审判权，只服从法律，不受任何机关团体、个人包括上级法院和其他法官的左右、指挥。 （三）近代以来西方刑事诉讼制度的共同特征 实行无罪推定原则。被告人在刑事诉讼中被推定为无罪之人，成为诉讼的主体，与追诉者处于对等地位，享有广泛的诉讼权利。 实行证据裁判、自由心证、公开审判、辩护、陪审、直接言词审理、一事不再理等原则，强调程序法治化。 （四）大陆法系国家的刑事诉讼法 职权主义诉讼：注重发挥侦查机关、检察机关、法院在诉讼中的职权作用，特别是法官在审判中的主动指挥作用。 特点：1、官员依职权主动追究犯罪。 2、侦查和预审在刑事诉讼中居于 重要地位，并且不公开进行。 3、公诉为主、自诉为辅。 4、法官起主导指挥作用。 5、确定的上诉和法律救济程序。 （五）英美法系的刑事诉讼法 当事人主义诉讼：主要强调双方当事人在诉讼中的主体地位，使其在诉讼中积极主动、相互争辩抗争，审判机关相对消极，形式上只起居中公断作用。 特点：1、侦查有警察机关进行。 2、警察部门负责起诉。 3、诉讼双方当事人的抗辩集中体现在审判中。 4、 对上诉和再审程序限制较多。 证据制度 自由心证证据制度：证据的取舍和证明力的大小，法律预先不作规定，而由法官、陪审官根据内心确信进行自由判断。法官通过对证据的审查判断所形成的内心确信，称为心证。法官审判案件只根据他自己的心证来认定案件事实。 （六）当代西方刑事诉讼制度的发展趋势 成文法与判例法的融合趋势 实体真实与正当程序的兼顾 证据规则的合理化和科学化 诉讼程序的分流和特别程序的发展 二、中国古代刑事诉讼法 （一）古代刑事诉讼法制的概况 1、历史沿革 特点：诸法合体，无实体法与程序之分，无刑事法与民事法之分。 虞舜：《尚书》记有皋陶为刑官 周：两造具审，五听制度。〈周礼〉中关于诉讼法规记载较多 春秋：郑国子产铸刑书（成文法的出现） 战国：魏国李悝〈法经〉--第一部比较系统的刑事法典，共6篇囚法，捕法属于刑事法规 秦：商鞅完善《法经》成《秦律》。 汉：汉承秦制，改法为律，《九章律》 唐：《唐律》--中华法系代表作，《武德律》《贞观律》《永徽律》《开元律》，