第5讲 案例选择演示文稿.ppt

个案逻辑：每个个案都能帮助我们一步步更准确了解研究问题。我们不到研究结束是不确定我们所需的个案数的，个体也不需要有代表性，其被抽中的概率也不需要一样，不同被访者或许会被问不同问题。前一个个案中的结果会帮助我们提出在下一个个案中我们所要问的问题（所以说这是有时间顺序的访谈法，即序贯访谈）。我们所要达到的目标就是“饱和”（saturation），即对于某一个问题有全面的了解。 使用扩展个案法，我们可以修正一个理论并提出一个高质量的假设，哪怕我们只有一个个案；而个案逻辑（即序贯访谈法）不仅适合应用于定性研究（访谈或者比较个案），同样也能十分有效地帮助我们回答我们最为关注的核心研究问题（即“怎么样”和“为什么”的问题）。 第5讲 案例选择 第1节 如何选择个案：定性研究需要考虑代表性吗？ 个案需要代表性吗？（所谓代表性，指的是样本的一种属性，即样本能够再现总体的属性和结构的程度。） 是否有必要要按照定量研究的基本法则来设定定性研究的基本标准？个案是不是具有“代表性”（representative），自己的研究能不能概括其他相似个案的情况（generalized）的问题？ 案例研究随机抽样？样本无偏差？脑子坏掉啦！ 研究实例1 Jane是一个低年级研究生，她想研究美国的工薪阶层黑人对移民法案的态度是怎样的。她计划对35个人展开半结构式访谈，为了使她的研究变得更科学，更能推断总体（generalizable），她的导师建议她首先找到一个有很多工薪阶级黑人的美国城市，获得一本电话黄页，再随机从中抽样100个人。Jane照做了。这100个人中，60个拒绝访谈邀请，40个人同意，其中35个人的访谈被完成。同时，恰巧城市种族分隔严重，抽样框里的100个人都是黑人，于是Jane参考了一些经典研究的实施过程，很有信心地总结说她所访谈的35个人能够反映美国工薪阶级总体的态度。真的是这样吗？ 研究实例2 研究生Bill想研究社区贫困如何影响未婚女性的生育率。Bill想让他的研究结论能够推广到其他相似的贫困社区。为了保证这一点，他看了一本经典教材，书上是这么说的：“为了使得民族志的研究对象具有代表性，我们需要保证这是一个各项特征位居全国平均水平的社区”。于是，Bill翻了人口统计资料，找到了一个符合他理想中的贫困社区的特征的社区（有40%贫困率，60%的黑人人口，80%的家庭户主是女性，社区垃圾遍地，满目疮痍）。因为他确信这个社区代表了美国贫困社区的平均水平，于是他确信这个社区有代表性。真的是这样吗？ 应对个案代表性问题的策略 1、假装听不见，直接忽略这个问题。这个办法有时候是管用的，特别是在常人方法学（ethnomethodology）的研究中。因为在这些研究中，研究者关注事件和个人行为是如何被当时当地的特定场景所模塑的。 2、把个案研究当做是产生特定研究假设的过程。 3、研究者不仅能把个案研究当做是产生特定假设的过程，更是在寻求“我们的个案是不是能揭示其他相似个案的情况”这个我们最初想要探求的问题 三种案例研究 内在的案例研究(intrinsic case study)：研究者研究某个个案，并非因为该个案具有代表性或是具有某种特殊的性质，而是出于对该个案本身的兴趣。如人物传记、项目评估、临床诊断。 工具性案例研究(instrumental case study)：研究者更多地将个案当作探讨某种议题、提炼概括性结论的工具，对于个案本身的兴趣退居次要地位。 多案例研究(multiple case study or collective case study)：更为极端的工具性个案研究，研究者旨在研究某个总体或一般情况，对于特定的个案本身则没有什么兴趣。 典型性 国外所称的“个案研究”大体相似于典型调查。这种方式的研究对象只有一个或还不足以构成样本的少数几个“典型”，研究者通过对典型的、全面的、历史的考察和分析，达到对事物性质的深入了解。(但是)……它缺乏范围上的广度，结论就往往具有很强的条件性。 用比较方法逐步从局部走向整体，逐步接近我想了解的“中国社会”的全貌。（费孝通） 典型性不是个案“再现”总体的性质(代表性)，而是个案集中体现了某一类别的现象的重要特征。 共性 普遍现象的共性类型——典型性：集中性 反常(或离轨)现象的共性类型——典型性：极端性 未知现象的共性类型——典型性：启示性 对研究个案的选择，必须与共性类型相联系 1、集中性标准 对应于普遍现象的共性类型，选择个案研究可遵循集中性标准。所谓集中性，指所选个案集中了某个类别现象的主要特征和属性，因而成为该类别现象的典型载体。集中性标准可以进一步划分为突出性、平均性或系列性等三个标准。 所谓突出性标准，就是选择那些共性特征最突出的个体作为个案研究对象。例如，要研究工人阶级