2011医疗损害责任的争议焦点.pptVIP

  《侵权责任法》 实施后 《医疗事故条例》是否废止 名称之争 从《侵权责任法》立法开始到立法结束，卫生部一天也没有停止请求全国人大常委会继续使用医疗事故这一名称。 医疗事故 医疗侵权 1、医疗侵权纠纷并非都是侵权，，任何侵权行为在没有判决之前其侵权都是“嫌疑”，故争执中的侵权行为称之为医疗侵权有其不妥。 2、司法实践中已将医疗事故与医疗侵权两个概念对立起来，或者将医疗侵权作为医疗事故与医疗过错的上位概念。 因此，不宜再使用医疗侵权行为作为统一称谓。  医疗过错 司法实践中有两个用法： 1：指不能构成医疗事故的医疗过错，与医疗事故相对应。 2：指医疗事故和医疗侵权的上位概念，即指医疗事故和医疗侵权的统称。 实践中多使用第一种用法。 3：医疗事故也是过错，医疗过错也是过错，二者除过错程度区别外，无其他实质性区别。 4：医疗过错表达不准确，过错分故意和过失，两者存在罪与非罪的区别，医疗过错都是过失，如果故意就是犯罪，不可能是医疗侵权行为。 综上，医疗过错称谓不妥。 医疗专家责任 医疗侵权责任本身就是专家责任，但是，国内尚无这一习惯称呼。再者，这一称号只能涵盖医疗活动中的过失侵权行为，无法涵盖医疗产品损害责任及大部分医疗伦理损害责任。所以，尽管侵权责任法立法过程中有学者提出统一使用医疗专家责任，但是未被采纳。 为什么采用“医疗损害责任”的称谓 任何一个习惯性的称呼由于其在人们头脑中的惯性思维，很难形成一个具有延伸、扩大的，能涵盖所有上述称呼的新的称呼。只有既往不常被使用的一个新的，含义较广泛的称谓，才能结束医疗侵权行为称呼分割局面。医疗损害责任就是具备上述优势而“召之即来”。 2008年7月2日全国人大法工委民法室召开的《侵权责任法》座谈会和2008年9月24日至27日召开的《侵权责任法》研讨会，与会专家一致同意采纳“医疗侵权责任”这一概括性强、直观、中性，容易被社会各界所接受，可以终止医疗侵权概念、案由、和法律适用上的不统一的局面。 杨立新主编的《侵权责任法》第417页指出：“《侵权责任法》应当摒弃医疗事故责任和医疗过错责任两个不同概念，适用统一的“医疗损害责任”概念。应该看到，这不仅仅是一个侵权责任法的概念的统一，更重要的是结束医疗损害责任分割的法制不统一现状，统一法律适用规则。 ?? 第五十四条　患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。  赔偿范围、赔偿标准的争议 最高院奚晓明副院长在《最高人民法院阐释“侵权法”疑难问题》第183页指出：“…《侵权责任法》虽然没有规定医疗损害赔偿范围的标准，但不明确规定就是说医疗损害赔偿范围和标准没有特别规定，与其它侵权类型完全一样。《侵权责任法》的颁布实施解决了司法实践中赔偿标准“二元化”的问题，不再区分医疗事故与非医疗事故的。因此人民法院在审理医疗损害赔偿案件时，应统一适用《侵权责任法》关于赔偿范围和标准的规定。” 王利明主编的《侵权责任法释义》第276页指出:“…该条虽然在立法上成为医疗损害责任的法律依据，但是具体的医疗损害鉴定机关和鉴定方式赔偿标准等问题，在医疗损害责任一章中没有加以详细规定，所以在具体案件的处理中还是要参考最高院的司法解释。” 杨立新主编的《侵权责任法》第418页指出：“医疗损害责任的赔偿不应当单独制定标准，…在确定赔偿标准上，实行统一的人身损害赔偿标准。” 杨立新主编的《侵权责任法》第418页指出：“为了保障全体患者的利益不受损害，对医疗机构的损害责任赔偿应当进行适当限制… 第一、…在确定时必须适用原因力规则…将受害患者自身的疾病原因造成的损害结果予以扣除。 第二、对医疗损害责任的精神损害抚慰金进行适当限制，医疗机构具有重大过失的，限制抚慰金限额，一般不超过五万元人民币；医疗机构具有一般过失的，可以不承担抚慰金赔偿责任。 第