商业银行的内部控制体系研究.docVIP

PAGE PAGE 1 商业银行的内部控制体系研究 　　【摘要】本文首先论述了商业银行内部控制的理论基础，然后结合我国现阶段商业银行内部控制中的不足之处，并在借鉴国外内部控制经验的基础之上讨论了在建立商业银行内部控制过程中的关键问题。 　　【关键词】商业银行；内部控制；控制文化；风险 　　美国发起组织委员会（COSO）于1992年提出报告《内部控制——整体框架》，该报告对内部控制内容进行阐述并在以后的几年中不断增补，将内部控制划分为内部控制五要素，即：控制环境、风险评估、信息与交流、控制程序、内部监督。巴塞尔委员会近期发布的几乎所有文件，都贯穿了加强银行内部控制的要求，这些文件都涉及到以保护存款人利益、降低金融体系风险为目标的银行流动性、清偿力、外汇活动与头寸的监管等内容。国际金融领域风险不断显现与发生，严重威胁着金融业的安全和发展，对世界经济产生不良的影响。巴塞尔协议最主要的改革方向说明了如果一家银行或者金融机构，有很强的量化分析能力和风险管理能力的话，就会带来额外的竞争优势[1]。我国目前虽然没有明显的银行危机现象，但是商业银行经营效率底下现象就十分明显，究其原因，内部控制的缺陷便是极为重要的一个方面。加强和完善内部控制对保障我国商业银行的稳健运行就成为一个重要而迫切的问题，同时完善内控的商业银行内控体系也是银行外部监管的要求。 　　1.商业银行内部控制理论 　　商业银行内部控制是商业银行为实现经营目标通过制定和实施一系列制度、程序和方法对风险进行事前防范、事中控制和事后监督和纠正的动态过程和机制（中国人民银行，2002）。商业银行的内部控制应遵循独立性原则，设立相应的独立部门进行各个方面的监管，并有独立的报告渠道。商业银行的有效性原则保障内部控制条例的实施，也就是不允许任何人拥有凌驾于内控之上的权利。罗凯特（A.Crockett，1997）将金融体系的风险定义为“由于金融资产价格的不正常波动、或大量的金融机构背负巨额债务及其资产负债结构恶化使得它们在经济冲击下极为脆弱并可能严重地影响到宏观经济的正常运行”[2]。要防范和化解金融风险，就必须加强商业银行的内部控制。 　　1998年，巴塞尔委员会在吸取各成员国经验和其早期出版物所确定的原则的基础上，针对银行失败的教训，颁发了一份旨在适用于银行一切表内外业务的《内部控制系统评估框架（征求意见稿）》。其内容可以各国商业银行做好内部控制的基本理论要求。该内容反映出内部控制必须是商业银行日常经营活动中必不可少的部分。高层管理者必须切实制定好内控章程来保证内部控制的无干扰的实施[3]。高层管理者同时应该划分各个内控部分的职权。在任何阶段都必须确保银行的所有领域遵守了事先制定的政策和规程。同时高级管理层应确保职责适当分离，职员不被委任相互冲突的职责。在具体内控措施实施过程中必须得到有效的监管，对关键风险的日常监督自然是必不可少的一部分，内部审计是自我监督的重要依据。内部审计贯穿于银行内部控制各个环节。内部审计部门作为对内部控制系统进行监督的一部分，应直接向董事会或它的审计委员会以及高层管理人员报告。内部控制的缺陷一经查出，应及时向适当的管理层报告，并应立即得到解决。重大的内部控制缺陷应向高级管理层和董事会报告。该报告还认为金融监管当局应该对各个银行的内部控制系统进行公允的评价，金融监管部门要求各银行设置内部控制系统，无论银行规模大小。如果金融监管部门发现银行内部控制系统有漏洞应该督促其完善。 　　2.国内外商业银行内部控制的现状 　　我国商业银行现在仍是粗放型管理，不良资产增加严重，重案腐败现象凸显，对我国经济造成重大影响。内部控制体系不完善体现在多个层面，就拿法人治理结构来说，现阶段但由于历史的原因，国有商业银行作为国有独资商业银行，从总行行长到基层管理人员均是授权经营，同样存在所有者缺位问题，相互制衡的法人治理结构尚未真正建立，内部控制制度制定者也是被控制者，运行的有效性受到影响。相比之下，德国则非常重视银行内控机制的建立，为了防范经营风险，各银行均都建立健全了内部控制体系和有关制度，主要是建立内部审计机构。各银行一般均没有内部审计部，通过内部稽核，及时发现问题。银行所有权人可以监督经理人，以此实施有效的监管，防范经营风险。现如今商业银行的灵活管理体现在放权上，为增加业务量，很多商业银行下放了经营权限。然而在实际工作中，银行的放权严控并未能有效体现，很多部门只是重视业绩，并没有做好中小企业或是个体的信用评级，没有谨慎行使贷款审批权限，没有明确行使职权的职责，急功近利忽视了经营风险的防范。另外商业银行的制度建设没能及时实现由以业务为中心向以柜员为中心转变，也影响了内控效果，同时没有建立适应业务发展需要的控制系统来预计风险的产生以及信息交流系统不太通畅都会影响商业银行内部控制过