司法能力之基本内涵与培育路径.docVIP

司法能力之基本内涵和培育路径 　　一、司法能力的基本概念和主要特征 　　所谓的能力亦称本领或水平，意指主体在某种理念支配下，运用现有的理论和经验改造客观世界，实现某种目标的水准。司法能力就是指司法主体(特指法官)在现代的司法理念的支配下，运用现有的法律法理和人类成功的司法经验和技巧解决社会纠纷，化解社会矛盾的处断水平。它包含这样几个层面的含义：其一，它是特指司法主体的能动水平，从现代司法的概念意义上说，就是特指法官的裁判活动水平，具有主体上的唯一性特征;其二，它是以化解社会纠纷的效果，实现司法公正的程度作为能力高低的评价标准的，具有建构目标的明确性特征;其三，它是受现有的法律所规矩，是在严格遵照现行有效的程序实体法律规定的前提下的司法运作结果，具有建构进程上的有序性的特点;其四，它是司法主体的个体能力和司法职业群体的整体能力的综合作用结果，在其建构方法上具有个体能力培育和群体能力构造相统一的特点;其五，它是遵循司法自身运作规律的活动结果，具有自身特质的显著性，不同于一般意义上的管理能力和治理水平，即不能把其和法院内部的司法行政管理能力混为一谈。笔者对司法能力如此定义并概括出如上的五个特征，是基于对司法本质特征及其运作规律思考的结果，而并非笔者随意主观臆造。 　　(一)从司法的含义来看，司法能力主体的唯一性是司法主体的唯一性使然。司法，又称法的适用，通常是指国家司法机关根据法定职权和法定程序，具体使用法律来处理案件的专门活动[1]。它是以现实生活中的纠纷为对象，是解决纠纷的基本方式，而纠纷的解决是以代表国家的法官以第三者的身份居中裁决的[2]。尽管我国有的政策文件中将司法活动理解为审判活动和检察活动，如中共十五大报告中指出“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立行使审判权和检察权。”但从世界范围内来看，普遍意义上的司法则仅指审判机关的审判活动。司法活动主体就是仅指法官。提高司法能力就是指提高法官审判案件的能力。因此，司法能力的主体具有唯一性，即指各级人民法院的法官。 　　(二)从司法法治原则的要求和司法追求的目标来看，司法能力建构同样不是盲目和无序的，它是在遵循司法规律基础上的有目的的活动。首先，司法法治原则要求在司法的运作过程中，要严格依法司法，而依法司法既要求依照实体法司法，也要求依照程序法司法。因此，为提升司法水平而进行的司法能力建设也必须依法进行。近几年来，各级法院以提升司法能力为目的，全面推进司法改革，取得了令人可喜的成就。然而，在少数地方也出现了一些超越现行法律规定的不当做法。例如，一味追求效率，而限制了当事人的抗辩举证权利，在刑事裁判领域出现了现行法律所不允许的所谓“诉辩交易”等等。这些都是和司法法治原则格格不入的。 　　其次，司法所追求的目标是最终实现社会的公平和正义，进而达到对人权的保障。“自古以来，什么是正义这一问题是永远存在的，为了正义问题，不知有多少人流了宝贵的鲜血和痛苦的眼泪”，凯尔森的这句名言道出了千百年来人们对公平正义的孜孜追求。作为纠纷裁判者的法官，应清楚地认识到自己的天职就是为了实现公平和正义，在其内心中，公平和正义是最高价值的东西，是他一生的追求，任何东西都不能替代。如果法官缺乏对正义的信仰时，就不可能独立地进行裁判，那么司法裁判也就变成了毫无意义的游戏了。不仅不能解决纠纷，反而会产生更多新的纠纷，司法能力的建设就是要服务于司法公正目标的实现。因此，司法能力建设不是盲目的，而是有着具体、明确的目标指引。当然，司法能力建设目标不止于此，而且还应服务于公正实现的速度提升，即所谓司法效率的提升。因为“迟到的正义就是非正义”。努力提高司法效率也应是司法能力建设题中的应有之义。 　　(三)从司法组织的特征来看，司法能力建设既要着眼司法主体的个体(法官个人)，也要着眼于司法主体的职业群体，是个体能力的提升和群体能力建构的有机统一。 　　沈家本在一百年前维新变法时就说过“夫法之善也者，乃在用法之人，苟非其人，徒法而已。”可见“用法之人”的素质对于法治建设何等的重要。要实现司法公正，首先关注的必须是司法主体个人的能力和素质。因为从我国法院审理案件的现状来看，70%左右案件是由占法官总数80%的基层法院法官独任审判的，司法主体个体素质(法官个人素质)的提高意味着绝大多数案件的审理水平的提高。然而，我国的司法体制不同于西方，法官个体独立程度是非常有限的，合议庭和审判委员会同样是司法组织，而且合议庭的多数意见以及审判委员会的决定意见，作为具体案件的承办法官必须无条件的予以执行。加之作为分管副院长和院长行政性的“审批把关”干预，往往对案件的最终处理具有直接的影响。 　　因而，司法能力建设就不能仅仅只着眼于那些“亲历亲为”的业务庭的法官，而必须实实在在地关注到那些“只判不审”的院庭领导和审委会成员。否则，具体承办案