凯迪克酒店火灾事故调查及几点思考.docVIP

PAGE PAGE 1 凯迪克酒店火灾事故调查及几点思考 　　摘要：本文介绍了2002年北京凯迪克大酒店火灾事故调查工作的全过程。通过对调查工作中反映出的该酒店在建筑质量控制、消防安全管理等问题进行总结，同时运用对比等方法将此起火灾与国外同类型火灾的数据进行比较，阐明作者对于未成年人在火灾中的保护以及酒店火灾隐患整改等方面的建议。 　　关键词：火灾调查；未成年人；建议 　　1、火灾情况： 　　2002年7月13日22时许，位于朝阳区亚运村北辰东路18号的凯迪克大酒店十层1020房间发生火灾，直接经济损失20余万元，同时造成隔壁1022房间刘凯儿（女、17岁、香港人）和蔡芷欣（女、12岁、香港人）窒息死亡；对面1021房间林小雪（女、10岁、韩国籍）因吸入过多有毒烟气而窒息，心脑严重受损，昏迷数天后死亡。 　　2、调查认定情况： 　　2.1凯迪克大酒店情况及火灾报警情况： 　　该酒店前身是由北辰集团建造的远东及南太平洋地区残疾人运动会运动员村工程。中国航空技术进出口公司购买并于1995年5月对其酒店部分进行了装修改造，同年8月开始试营业。酒店建筑为钢筋混凝土结构，地上21层，地下2层。 　　火灾发生当天22时04分，凯迪克大酒店入住了一个从香港飞抵北京的旅行团，共49人。包括1022房间的两名死者及1020房间的两人邓永光（男、12岁、香港人）和李逸熙（男、14岁、香港人）。邓、李二人在22时07分进入1020房间，22时45分离开。22时48分，酒店消防中控室接到1020房间烟感探测器报火警。23时03分，消防局调度指挥中心最先接到1024房间客人顾力华报警：“凯迪克大酒店10层着火，过道烟大”。 　　2.2现场勘查情况：经对最初起火的1020房间进行勘查，起火点位于北墙茶几下。 　　1020房间为标准间，南北长6.7米，东西宽3.6米，高2.86米，面积为24.12平方米。房间内西侧摆放两张单人床，中间为床头柜；北侧摆放两把扶手椅，中间摆茶几；东侧由北向南依次摆放有电视柜、三屉桌和柜子。北墙正中为推拉式铝合金窗，卫生间位于房间西南角。 　　从房间内家具物品过火后残留程度看，呈现北重南轻的特征。北部扶手椅及茶几烧毁最重，完全炭化，特别是北墙木踢脚板距西墙98厘米处深度炭化，形成“V”字形痕迹。房间内所有用电设备及供电线路上均未发现电气故障痕迹。 　　勘查与1020房间西侧相邻的1022房间所见：房间布局及摆设与1020房间相同。房间、卫生间墙壁及家具表面均有烟尘附着。在北侧窗户上方紧挨窗帘盒南侧为一木质灯池，内镶三盏射灯，灯座处有放射状烟气喷射痕迹，由东向西逐渐减轻。北侧床上有两人爬卧过的痕迹，在枕边有放射状的血迹和两条吸附有烟尘白色毛巾。 　　2.3调查询问情况：邓、李二人在现场证据面前承认在茶几上划火柴玩耍，未将余火完全扑灭就离开房间。 　　经询问，邓、李二人证实入店后最先拿到房卡并于22时07分进入1020房间，在该房间内先调试保险柜，又找到墙壁插座给数码相机充电，接下来，两人将茶几上烟灰缸里的火柴取出反复往烟灰缸里划火柴玩耍，最后还将火柴盒芯连同剩下的火柴棍扔到烟灰缸内点燃。22时45分许，李的父亲来酒店给其送电话卡，当李接到父亲从大堂内打来的电话后匆忙下楼，邓也准备随李一起下楼。临走时邓先用手扇烟灰缸里的火柴盒残体，未灭，又用嘴吹，带火的火柴残体被吹散落到扶手椅、茶几和地面上，在没有完全确认熄灭的情况下，邓拔房卡前往大堂。 　　3、火灾原因认定情况：根据现场勘查和调查询问，此起火灾系住在1020房间内的邓永光和李逸熙玩火引燃周围针织化纤窗帘及扶手椅蔓延成灾。 　　根据现场各种燃烧痕迹和调查询问有关证人证实，火灾发生发展蔓延迅速，具有明燃起火特征，可以排除阴燃起火的因素； 　　当事人在起火点处没有使用任何电器，且该部位也未敷设任何电气线路，室内电气线路和用电设备无任何故障。两人在室内时没有发现任何电气故障的迹象，邓永光最后一个出门时拔出房卡，全屋无电，可以排除电气故障引起火灾的因素； 　　据最先到达现场的中控室值班员反映，火灾发生时1020客房的门处于锁闭状态。现场勘查中未发现强行进入的痕迹，也未发现其它异常迹象；该房客人于22时45分拔卡锁门离开房间，酒店消防中控室报警控制器于22时48分显示121号烟感报警探测器（1020客房）报警，期间现场无人进入，可以排除他人放火的因素； 　　邓、李二人证言证实在茶几处划火柴玩耍，且出门时未确认熄灭。该部位与起火点的位置相对应，且现场勘查中从茶几底部位置提取到烟灰缸残体中发现炭化的火柴梗，与证人证言相对应。 　　综上所述，认定此起火灾系邓永光和李逸熙在茶几处玩火引燃周围针织化纤窗帘及扶手椅蔓延成灾。 　　4、对此起火灾的几点思考： 　　4.1未成年人是火灾中特别需要关注