垃圾分类处理问题解决构想.docVIP

垃圾分类处理问题解决构想 一、问题描述 正文根据《固体废物污染环境防治法》 。“生活垃圾是指在日常生活中或为日 常生活提供服务的活动中产生的固体废物” 。本文将生活垃圾定义为 : 生活垃圾是 指居民日常生活中产生的厨余、可回收物（废纸、废塑料、废金属、废玻璃、废 织物等）和其他垃圾。生活垃圾不包括建筑垃圾、危险废物、工业垃圾、电子垃 圾。 近年来, 中国城市化进程以及消费水平持续提高 , 粗放的经济社会发展模式 带来城市生活垃圾产生量的迅速攀升 , 环境隐患日益突出。 一方面, 持续增长的清 运量带来了生活垃圾无害化处置社会成本的增加。 参照北京市生活垃圾卫生填埋 社会成本 1530.7 元/ 吨、焚烧社会成本 2253元/ 吨, 以及中国生活垃圾无害化处 置结构进行核算 , 2016 年全国城市在生活垃圾安全处置方面至少需要支出 3478.8 亿元, 占当年全国一般公共决算支出的 1.9%,接近高等教育支出比重。可 见, 生活垃圾处置占用了大量的社会公共资源。另一方面 , 随着生活垃圾产生量 的增加, 生活垃圾焚烧厂数量也将大幅度增加 , 未来垃圾焚烧设施建设仍在上升 期, 县级填埋场数量还将有所增加 , 进而不可避免地引发邻避群体性事件 , 这是一 大邻避风险点。 2016 年, 全国共 940 座垃圾无害化处理厂 , 在无害化处理方式中 , 卫生填埋 占 60.3%,仍是主要的垃圾处理方式 , 焚烧占 37.5%。1998年—2017 年, 中国城镇 化进程中发生 121 件最具典型意义的邻避事件 , 从涉及领域来看 , 最多的是有关 生活垃圾处理设施建设问题 , 包括垃圾焚烧厂、垃圾填埋场、餐厨垃圾处理厂、 垃圾转运站等 , 共45 件, 占 37.2%。 生活垃圾减量化管理势在必行 , 而分类是生活垃圾减量的必要手段 , 源头强 制分类迫在眉睫。 但是, 目前垃圾分类制度实施缓慢、 推进困难, 评估垃圾分类政 策实施现状 , 剖析原因, 对于生活垃圾分类制度的推进实施具有重要的现实意义。 因此, 本文通过对分析 , 试图梳理垃圾分类回收面临的难题 , 并对其进行客观 而深入的理解和剖析 , 提出相应的政策建议。 图 1 垃圾分类列举 二、问题分析 我国城市垃圾分类从 2000 年开始试点 , 北京、上海、广州、深圳、杭州、南 京、厦门、桂林等 8 城市被确定为“生活垃圾分类收集试点城市” , 之后, 政府 不断加大对垃圾分类的倡导和投入。 “十二五”期间 , 北京在 3700 余个小区开展 了垃圾分类的试点示范 , 占全市物业管理小区的 80%。除了北京, 上海的垃圾分类 现已覆盖 500 万户家庭及大部分机关和企事业单位 , 另有约 180 万户居民实现了 按户参加日常生活垃圾 “干湿” 分类的环保档案记载 ; 杭州、昆明、广州、济南、 海口及长沙等城市均进行了垃圾分类的探索。但试点城市总体表现为“雷声大、 雨点小” , 几乎没有减量效果。 2016 年, 8 个试点城市的人均生活垃圾清运量平 均为 1.2 千克/ 日。可见, 18 年过后, 中国垃圾分类基本失败，下面是对失败原 因的分析。 合理分类 空间属性 垃圾回收 社会因素 时间费用 图 2 垃圾回收考虑因素 1. 缺少对垃圾合理分类的研究 确定的垃圾种类多 , 将需要更多回收设施和更大城市空间 , 也将增加居民参 与回收的难度和时间 , 垃圾分类回收面临的阻力也会更大 ; 反之, 如果分类过少就 失去了分类的意义 , 并将大幅提高后续利用、 处置环节的难度和成本 , 从根本上降 低回收利用效果。由于没有理论支持 , 实践中不同国家甚至同一国家不同城市的 差异都很大。比如 , 西班牙把垃圾分为 5 类; 加拿大是 4 类; 美国相对简单 , 为 3 类; 日本则相反 , 不仅分类复杂 , 且不同类别投放时间也不同。 在国内,《生活垃圾 分类标志》 (GB/T19095-2008) 将垃圾分为可回收物、有害垃圾、大件垃圾、可 燃垃圾、 可堆肥垃圾、 其他垃圾等六大类。 在首轮试点中 , 杭州将垃圾分为 4 类, 目前则减为 3类; 北京前后试点均按 3类进行回收 ; 有些城市则直接简化为可回收 和不可回收 2 类。另外, 国内有学者认为把垃圾分为 4 类较为合理 , 但未说明具体 理由。可见 , 应该分为几类以及如何分类合理是垃圾分类回收决策的首要问题 , 需进一步研究。 2. 缺少对垃圾分类回收行为空间属性的研究 在城市之外更大范围研究垃圾分类回收行为 , 虽从比较的角度进行研究方法 或其适用性检验有一定意义 , 但其成果的借鉴价值却十分有限。 事实上, 国外和国 内有关成果已显示出回收行为研究尺度向城市和社区集聚的实践优势。 以往过于 宽泛的尺度 , 尤其