学术问责制的困境及解决措施.docVIP

PAGE PAGE 1 学术问责制的困境及解决措施 　　摘要：学术问责如同行政问责，是基于委托代理理论而产生的，是相关部门将一定的学术资源给予学术工作者，使其能够完成相应的学术目标，学术工作者对使用学术资源负有一定的责任，接受监督并作出回应。然而由于学术问责形成较晚，其体制和理论建设并不完善，导致在实际的操作中易陷于困境。 　　关键词：学术问责；监督；学术资源 　　随着社会主义市场经济体制改革的深入，由于市场体制及市场文化的不完善，各种社会利益主体被眼前的利益所驱使，形成了一股金钱至上、追求物质的浮躁之风。近些年来，这一股不正之风在学术界愈演愈烈，各种学术造假事件层出不穷，从中科院士到高校教师，学术不端行为令整个学术界浑浊不堪，急需通过强有力的措施来制止这一股不正之风。学术问责便应运而生了。 　　一、概念界定 　　目前在国内，学术问责制这一概念并没有一个成文的统一界定。相关学者在研究学术问责时也是把重点放在国内高校教育及教师学术道德这一领域，并没有把学术问责作为一项专业性的理论来构建。在此，本文采用关于学术问责制的概念是学术问责制是一种用来规范学术工作者的学术行为以及惩罚学术不端行为的一种制度，其目的在于调整问责主客体之间的关系。 　　二、学术问责制的困境 　　学术问责制作为新生物，是在学术危机的大背景下逐步发展起来的。问责所具有的责任追究能够使学术造假行为产生机会成本，进而整治学术不端行为。这已在一些学术问责案例中得到了证明。然而由于我国整个学术界的学术管理制度失范及学术工作者在其专业工作中的学术伦理缺失，同时由于学术问责制在相关制度供给不足等原因使学术问责制在运用时陷于困境，不能有效地发挥应有的作用，大量的学术不端行为仍逃避着问责，对我国的学术界造成了极其严重的危害。 　　（一）学术工作者的道德失范 　　在所有的学术不端行为中，学术工作者本身的学术伦理缺失是普通现象。在市场经济中，通过不当交易和利用法律法规的灰色地带所牟取的利益使一些学术工作者产生了急功近利的心理，把学术科研工作当成获取经济利益的工具，这就使学术工作者不顾伦理道德规范，冒着丧失声誉的风险，进行学术造假，最终放弃了科学是为全人类服务的公益性精神原则。 　　（二）学术管理体制不健全 　　1、官本位思想严重，权学不分 　　在我国，由于封建历史过于漫长及传统文化中的官主民仆主义，导致官本位的功利地位思想在任何一个领域都显得根深蒂固，学术界亦然。在现行的学术制度框架内，许多知名学者尤其是一些高校的管理层级都被冠名为相应的部长。这些学者也乐于头上有一顶乌纱帽，觉得自己学而优则仕，是一个社会地位超然的“父母官”了。学术工作者的行政化，势必使他们的科研精力分散，疲于各种官场应酬，大大地削弱了他们的科研攻关能力。 　　2、学术评价机制不合理 　　学术评价机制是通过筛选的方法，对学术工作者的科研成果进行科学合理的评价，对优秀的科学成果给予一定的肯定以激励学术工作者努力在科学工作中创新，为科学的发展做出更大的贡献的制度。 　　（三）学术问责监督信息不透明 　　学术问责监督的信息不透明包括监督过程和结果的不公开，信息的不公开会产生两个不良的后果：①问责权力过度集中，使问责对外部垄断②问责不具备对外回应性，丧失约束力。政府运行的透明化，透明意味着社会团体，公众能够获得政府做了什么和怎样作为的信息，从而对政府产生极强的约束力。 　　三、困境的解决措施 　　（一）学术工作者加强自身的学术道德修养 　　德者，才之帅也。从古至今，任何一个学术大师都是具备了崇高的道德修养才能够在各自的领域取得非凡的成就。学术工作者只有摒弃功利性的思想，不急功近利，踏实做学问，才能在研究领域内有所突破。因此，学者加强自身的学术修养，树立正确的价值观，对待物质利益要有正确的看法：通过自身的努力及严格遵守相关规范取得学术成就来提高个人的物质经济条件。 　　（二）完善学术管理体制 　　1、权学分开，学术要去行政化 　　学术研究作为一项科学探索工作，应该按照其学科发展规律来进行。政府或相关的权利部门不应当因自身的利益偏好或强势地位而用一种计划的指标来牵引学术的发展方向。因此科研机构应独立于政府部门之外，学者应该以科研和教育为主要工作，不要迷恋于所谓的“官职”，否则将会造成学者在学术和权力之间产生难以选择的困境。同时行政管理岗位对学者来说是一项新的挑战，势必会导致学术工作者科研精力的分散。 　　2、完善学术评价机制 　　（1）树立科学合理的学术评价标准 　　由于不同的学术著作汲及不同的学科，各学科又有其专业特点，这就需要我们建立多元化的学术评价标准。改变以往以量为主的评价标准，不盲目于眼前所产生的利益，对特殊的学术成果要在时间和空间上放宽限制从长远的角度来验证其价值。从科研人员的构成、资源的投入、专业特性、社会