风云科技有限公司马克思视角下的全面质量管理.docxVIP

PAGE 2 马克思视角下的全面质量管理 摘要:质量管理在现代管理中越来越受到重视，很多西方质量管理思想被引入中国。很多人把马克思的管理二重性理论简单的理解为管理具有指挥工人劳动的社会性和监督工人劳动的阶级性，但是实际上管理的二重性应该是管理的共性和个性。从这个角度看一切有利于社会生产发展的思想都是管理的共性，全面质量管理已经成为现代管理的重要范畴，也被实践证明了是有利于经济发展的管理方法，所以质量管理属于管理的共性范畴，马克思的管理理论是不排斥质量监督与管理的。本文从人的类本质——劳动出发，分析了马克思的质量管理哲学思想。 关键词：质量管理；马克思管理二重性；管理的共性 在20世纪中人类取得了巨大成就：生产力高度发展，产品和服务质量不断提高。进入21世纪，市场竞争越来越激烈，世界经济也正向着全球一体化方向发展。质量是在市场竞争中决定竞争胜负的关键要素。质量管理学作为一门实践性较强的管理科学，随着现代管理科学的理论和实践的发展，已发展成为一门比较成熟的独立学科。马克思的管理思想及其相关论述主要散见在《资本论》和其他经济著作中。在新时期，梳理和重温马克思的管理理论，联系质量管理实践，探讨新技术革命引发生产高度社会化的条件下，当代质量管理的变化及管理劳动的性质特点，具有重要意义。 一、质量管理职能的产生 在马克思笔下，管理职能的产生一方面是由劳动过程的协作性质决定的。管理之所以必要是源于结合劳动过程的性质与特点马克思在《资本论》第1卷第11章明确写道:“一切规模较大的直接社会劳动或共同劳动，都或多或少地需要指挥，以协调个人的活动，并执行生产总体的运动—不同于这一总体的独立器官的运动—所产生的各种一般职能。一个单独的提琴手是自己指挥自己，一个乐队就需要一个乐队指挥。在《资本论》第3卷第23章，马克思再次说:“凡是直接生产过程具有社会结合过程的形态，而不是表现为孤立生产者的独立劳动的地方，都必然会产生监督劳动和指挥劳动”。这就表明，凡是由许多人进行的结合劳动都少不了以组织、指挥、监督为内容的管理。因此质量检验作为一种管理职能从生产过程中分离出来，有其历史必然性。这种管理既发生于以协作为特征的生产过程，反过来它又使过程中的物质要素和劳动要素能够有效结合，从而保证整个生产过程能够协调、有序、高效地进行。倘若没有管理对过程中诸要素进行组织、指挥和监管，生产要么是无法进行，要么是生产劳动者各行其是，造成人力、物力的巨大浪费。 另一方面，质量管理职能的产生是由资本主义生产过程的特质决定的。资本主义生产的绝对规律是价值增殖，是尽可能多地剥削劳动力。然而，只有优质的产品才能为企业创造价值，劣质的产品会造成人力、物力的巨大浪费。日本的企业的成功经验就是从理念与实物质量的“管理突破”开始的。同时，“随着同是雇用的工人人数的增加，他们的反抗也加剧了，因此资本为压制这种反抗所施加的压力也必然增加”。随着同雇佣工人相对立的生产资料的规模的扩大，对这些生产资料的合理使用进行监督的必要性也增加了。质量管理的含义也从最初的事后检验发展到强调全局观点的质量系统科学，进入全面质量管理阶段。 二、马克思管理二重性思想的理解 在我国学术界曾一度把马克思的管理二重性思想简单的理解为管理的自然属性和社会属性，认为管理具有指挥工人劳动的自然属性和监督工人劳动的社会属性。并简单的认为资本主义管理的自然属性是值得我们社会主义经济建设学习和借鉴的，而资本主义管理的社会属性即资本的阶级性和剥削性是我们应该抛弃和批判的。这种理解是有偏差的，其实在马克思的著作中从来就没有提过“管理的自然属性”这样的概念。马克思所论述的管理的二重性不是指管理具有自然属性和社会属性，而是指管理具有一般性和特殊性。 在马克思看来，管理本质上是对共同劳动的指挥和协调，是对人的(不管是被他人所管还是劳动者自己管理自己)管理。马克思在分析管理的二重性时是这样论述的:“凡是直接生产过程具有社会结合过程的形态，而不是表现为独立生产者的孤立劳动的地方，都必然会产生监督劳动和指挥劳动。不过它具有二重性。”马克思还指出：不能“把从共同劳动过程的性质产生的管理职能，同从这一过程的资本主义性质因而从对抗性质产生的管理职能混为一谈”。 他认为，管理既具有一般性质，表现为社会生产力发展的产物，它是社会劳动过程本身所必要的条件，是生产活动中不可缺少的条件:又具有特殊性，是受一定社会的经济关系制约的，在资本主义社会，它要受资本主义攫取剩余价值的生产目的的制约，受资本主义价值增殖过程的性质制约。因此，马克思所说的管理二重性是指“管理的一般职能”和受所处社会制度制约而取得的“特殊性质”之间的关系，也就是共性与个性之间的关系。从马克思的这一观点可以看出一切有利于生产发展的管理都是他支持的，但是在借鉴的时候要注意扬弃那些资本主义个性的东西。