信用社一起不合规车辆抵押贷款导致一审败诉的案例分析.docVIP

PAGE PAGE 1 操作不合规 保证人免担责 —— 信用社一起不合规车辆抵押贷款导致一审败诉的案例分析 ?--案情简述 2003年5月27日，**信用社向借款人曹某发放贷款25万元，定于2006年9月30日偿还，用于购买客运汽车。贷款方式采用自然人连带保证和车辆抵押，同时与保证人杜某、熊某、彭某、曹某某签订了书面保证合同，也与借款人签订了汽车抵押合同（此时车辆尚未购回）；信用社在曹某购汽车后，以该新车购进价35万元认定抵押物价值，于同年8月26日双方到**公证处进行了车辆抵押公证。但并未到车管所进行抵押登记。 在贷款偿还期内，借款人在客车营运中发生严重的车祸事故，无力赔付，变卖了车辆，用于支付死伤赔偿款、客车修理费、客运公司管理费，剩余部分支付了贷款（信用社）利息一万元。借款人丧失了还款能力，贷款到期后无法偿还，信用社向保证人追偿亦无果。 在经过多次催收无果情况下，2007年3月18日信用社向**人民法院提起诉讼，要求借款人及保证人归还借款本息，维护信用社的债权主张。经**人民法院多次传唤，借款人曹某、保证人杜某、曹某某拒绝到庭。保证人杜某、熊某委托代理人出庭应诉。经审理，**人民法院于2011年8月26日作出2007安民初字第30号《民事判决书》：判决借款人曹某承担贷款偿还责任；因该借款存在抵押，且抵押物价值大于所担保贷款本息，故驳回信用社要求保证人承担保证责任的诉讼请求。 由于借款人因车祸已事实丧失了还款能力，亦无其他还款来源。而按此判决保证人无责，贷款将形成损失。目前，信用社已在上诉期内提起了上诉。 --案例分析 1．当一笔债权既有人的担保（即保证），又有物的担保，保证人的责任将不确定。 《物权法》第176条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。据此，信用社在借款人用自有车辆作抵押、第三人作保证的情况下，只能先就借款人的抵押物行使担保权，保证人的保证责任在抵押物价值范围内免责。 但本案发生在《物权法》实施前，故不适用该法之规定，只能适用《担保法》的相关规定。 根据《担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。 所以，一审法院据此判决保证人不承担保证责任。 2．抵押物未经登记，抵押无效。 车辆是一种特殊的动产，其抵押权的设立，按照《担保法》第四十一条、第四十二条的规定，应当到运输工具的登记部门办理抵押物的登记；抵押合同自登记之日起生效。本案中，**信用社在发放贷款时，该车辆还没有买回，故借款人此时没有所有权；其次因没有到法定登记部门登记，而是到公证处办理，因抵押物未经登记不发生效力，故该抵押权无效，导致抵押人可以随意变卖该财产，信用社无法掌控。 3．变卖车辆，债权被悬空。 从上述分析可知，由于本案中车辆抵押未经法定部门登记，故该抵押未生效，不能产生对抗第三人的物权效力，不适用《担保法》第四十九条转让抵押物，“……未通知抵押权人或者告知受让人的，转让行为无效”之规定。买受人在支付相应对价的情况下，取得该车的所有权，借款人丧失偿还责任能力，信用社债权被悬空。 4.一审法院的判决逻辑。 本案判决信用社只能向借款人（亦是抵押人）追偿。一审法院之所以判决保证人免责，原因是认为该债权（贷款）设定了有抵押、保证两种担保方式，保证人仅对车辆担保不足部分承担保证责任，即补充责任，而该车辆价值远远大于债权金额，车辆变卖，信用社应当就该车行使抵押权，未行使视为放弃权利，故保证人不再承担保证责任。 --应对措施 1.充分准备，积极搜集证据，为二审上诉打好基础。 俗话说“不打无准备之仗”，要有“打官司就是打证据”的意识。本案中，信用社尽管聘请了专业律师，但律师并没有认真调查该车辆变卖价款是多少（因为该价款如小于贷款金额，即使按法院认定的事实和适用的法律，保证人也要对其差额部分仍应承担补充保证责任，而不是象判决中的不再承担责任），没有调查该车的登记权属是登记在客运公司名下，还是在借款人个人名下（按实际生活经验：从事客运，只能挂靠公司，即登记产权人为客运公司）。则如果属于公司名下，即使按担保法司法解释规定抵押尽管不登记仍成立（只是不产生对抗第三人的效力），但如未经第三人同意将他人财产作抵押，该抵押仍然不成立，抵押还是无效。不是判决书中引用担保法条款所界定的情景，故本案一审判决认定事实不清，适用法律是有误的。 2.要确保诉讼过程中的担保人负连带保证责任 由于本案中