关于公正公平平等的区别.docVIP

关于公正、公平、平等的差异之辨析 吴忠民 公正、公平和平等是现代社会中具有支撑意义的理念。由于这几个概念之间存在着某些相同之处，故而有时会使不少人将之视为一回事，甚至于在许多场所人们将这几个概念混同使用。但是，严格的说，这三者是有差别的，各自分别具有不同的内涵。如果将这三个概念的混为一谈，那么，对于社会制度的具体设计以及社会经济政策的具体制定有可能会产生程度不同的误导作用。因此，有必要弄清这三个概念之间的相同之处和不同之处。　　一、公正与公平　　由于公正（公正与正义同义，英文写法均为justice）与公平这两个概念有些相近，以至于不少论者在许多场所交替使用这两个概念，将这两者当成一回事。有时人们凭直觉也会觉得公平和公正这两个概念有些差别，比如“公平、公正、公开”的提法实际上就将公正和公平有所区分，但人们对于这两个概念含义的具体解释却往往是语焉不详。　　严格地说来，公正和公平这两个概念是有差别的。　　在英文当中，公正为justice，公平为fairness，写法的不同说明了两者之间是有细微差别的。英文justice（公正、正义）一词尽管也包括公平尺度的意思，但其重点是在公正、正义的价值观方面；英文fairness（公平）一词的侧重点则在于公平尺度。无独有偶，在中国古人那里，公正（正义）同公平这两个词语也是有细微差别的。正义就是正当的、公正的道理，往往同“义”或“直”相连；公平则是“一碗水端平”的意思。《论语?宪问》曰：“或曰‘以德抱怨，何如？’子曰：‘何以报德？’以直抱怨，以德报德。”这里所说的“直”，就带有“正当”、“理应”、“应该”的意思。《荀子?正名》曰：“正利谓之事，正义谓之行。”对此，《诸子集成》中《荀子?正名》的“注”从反面来进一步说明什么是正义，“苟非正义，则谓之奸邪。”《辞源》对于公正的解释是：“不偏私，正直；”对于正直的解释是：“不偏不曲，端正刚直；”而对于公平的解释则很简洁：“不偏袒”。　　显然，公正和公平这两个概念有广义和狭义之分。广义上的公正和公平的概念是人们平时的习惯用语，意思差不多，可以通用。但广义上的公正和公平的概念不宜用于正式的场所。而狭义上的也就是严格意义上的公正和公平这两个概念，则各自有着明确的含义，两者之间存在着一些明显的差别。具体之，公正（正义）同公平这两个概念之间存在着以下几个方面的差别：　　第一，公正带有明显的“价值取向”，它所侧重的是社会的“基本价值取向”，并且强调这种价值取向的正当性；而公平则带有明显的“工具性”，它所强调的是衡量标准的“同一个尺度”，用以防止社会对待中的双重（或多重）标准问题。这是公正和公平的最为重要的区别。　　从实际的社会生活领域来看，公正和公平的区别比较明显。比如，“金融大鄂”索罗斯前些年在东南亚金融市场上的所作所为，就是比较典型的遵循“公平”的游戏规则的做法。而这种作法确实有悖于公正的要求。正是由于缺乏公正的基本价值取向，因而索罗斯完全是通过“公平”的游戏规则而直接引发了东南亚的经济灾难。再比如，我们不妨做个假设：几个人分别偷窃了十元钱的财物，其“罪行”完全一样。这几个人在被抓住判刑时，有的人被判了五年的徒刑，有的人被判二十天的拘留，有的人却被无罪释放。这种作法显然是不公平的，因为它违反了一视同仁的规则。相反，如果这几个人均被判了五年的徒刑，那么可以说这种处理相对来说是公平的。但是，如果换个角度来看，偷窃十元钱的财物就被判了五年的徒刑，显然是量刑过重，有违公正的原则。这两个事例说明，公正和公平并不完全是一回事。罗尔斯著名的“公平的正义”的命题实际上也说明了公正和公平之间的区别。为了确立一种真正的、没有任何偏见的、不受任何群体利益左右的社会正义、社会公正的理念，罗尔斯设定了一种纯粹的、纯净的背景条件——“无知之幕”。罗尔斯指出，所谓无知之幕，是“假定各方不知道某些特殊事实。首先，没有人指导他在社会中的地位，他的阶级出身，他也不知道他的天生资质和自然能力的程度，不知道他的理智和力量等情形。其次，也没有人知道他的善的观念，他的合理生活计划的特殊性，甚至不知道他的心理特征……。再次，我假定各方不知道这一社会的经济或政治状况，或者它能达到的文明和文化水平。”罗尔斯试图通过这种方式，“旨在建立一种公平的程序，以使任何被一致同意的原则都将是正义的。”?由此而产生的正义、公正的理念就是“公平的正义”。　　尽管罗尔斯有时也将公平和公正混同在一起，但在其具体的论证、解释过程中，仍然明白无误地说明了公正和公平各自的功能及定位。罗尔斯通过“无知之幕”这种“公平的程序”来产生正义、公正理念具体内容的作法实际上说明，作为一种工具、技术层面上的方法而言，公平是十分有效的。罗尔斯的“无知之幕”亦即价值无涉做法的目的在于，使人们在确定基本价值取向的过程中最大限度地减