论文：、真理、价值.docVIP

论文：、真理、价值 　　 　　1、问题的现场 　　 　　没有真理这差不多是后现代主义的唯一共识这共识的经典表述则是都行从怀疑到相对到虚无逻辑上顺理成章反过来从独断到绝对到决定论结果依旧是虚无主义虚无主义是最偷懒的思想因为事情弄到这个份上就什么事情都用不着干了就这样了一切结束了玩完了只有我们的共识是“怎样才行”的时候哲学以及人类才有继续下去的可能可惜哲学式的经验一直是用怀疑来驳斥独断又以独断来抵制怀疑问题在于怀疑驳不倒独断独断也抵挡不了怀疑 　　 　　在这里我们应该提问：哲学究竟在什么地方在什么问题上老是纠缠独断和怀疑的两端我们能不能到“问题的现场”去看看这是个关键很明显哲学并不在随便什么地方都独断或者怀疑——这样的独断或者怀疑肯定得不到哲学的关照哲学最大的特点是讲理什么都怀疑或者什么都独断那就都不讲理所以算不上哲学但是哲学并不在什么地方都讲理因为一个逻辑上的根本困难在于理由需要进一步的理由进一步的理由继续需要更进一步的理由依次类推以至无穷我们总要在某个地方不再给出逻辑理由也给不出理由所以维特根斯坦说我们只能给出那么几个层次的理由理由很快就被我们用完了于是就碰到了那个“坚硬的石头”这时候我们就只能说“事情就这样了再没有别的理由了”康德也是谨慎的于是说自在之物不可知这个自在之物差不多就是康德式的“坚硬的石头”；说“不可知”大概的意思也是说我们不可能在那个“坚硬的石头”（自在之物）上再给出理由于是康德早就想说对于不可想的必须保持沉默维特根斯坦则公开表态对于不可说的必须保持沉默 　　 　　但是并不是所有哲学家都象康德、维特根斯坦那么诚实谨慎哲学家喜欢喋喋不休所以很不愿意沉默怕前面是块“坚硬的石头”并没有办法给出进一步的理由这样问题出现了在理性的尽头哲学家要么会给出一个或者几个所谓“自明”的公理——这是独断论；要么因此而怀疑一切理由声称一切都是虚妄——这是怀疑论于是我们可以说在理性逻辑的尽头在那块坚硬的石头面前最能够看出一位哲学家的本来面目了大致就这么三种独断的怀疑的以及沉默的能够在逻辑/语言的尽头沉默的哲学家已经相当的高明了但是其实也很常识因为大家都很明白我们不可能一直没完没了地喋喋不休下去话总得有个头关键的问题是哲学需要一个什么样的“头”哲学的出“头”之日在什么地方 　　 　　问题的现场在逻辑和语言的尽头 　　 　　于是我们先要问：在逻辑和语言的尽头在人性和神性的边界理性和启示存在着什么样的两难这个时候我们究竟是继续相信力不从心的理性还是相信神秘兮兮的启示这当然很难抉择也从来没有清晰的抉择哲学家在这里倒是很狡猾打着理性的幌子去求助于神性的启示同时借着神性的权威来保证理性的牢靠这种事情实在太便当了却一直能够互相保持默契一本正经地把买来的便宜当作真理谎言说一千遍就是真理更何况是哲学家的谎言 　　 　　2、事情的真相 　　 　　以往哲学的根本性的问题现场发生在逻辑/语言的尽头我在怀疑这是不是一个虚假的现场一个虚假问题的虚设的现场就是说哲学的真正的根本问题并不发生在理性和启示的边界上就好象我们人的问题并不能依靠纠缠于天堂和地狱来解决我想说其实我们中了逻辑的圈套中了语言的埋伏 　　 　　按照通常的说法哲学就是反思的就是前提批判这当然不错但是过于夸张思想的大敌是过于张扬过于任性哲学出于对普遍性的特殊偏好总喜欢把某种大致的普遍原则放纵为绝对的思想体系举例来说当笛卡儿说“我思故我在”的时候他的确说出了很大的真理但是他得意洋洋地从这个东西开始来建设他的哲学体系的时候他就弄出了更大的谬误对于所谓反思也是这样其实我们也可以炮制类似的东西比如我坚持说哲学就是“元”思（metathinking）；或者哲学就是“后”思（postthinking）；诸如此类只要足够固执这些说法就会显得很伟大所以当你说哲学是反思的时候说出了很大的真理；但是当你说哲学“就是”反思（没有其他的思了）那就犯了更大的错误偏执一端是小孩子的天性但不应该是哲学家的嗜好 　　 　　哲学的问题就是在反思这个问题上过火了正是这个地方过火了才制造了虚假的问题和虚设的现场情况是这样的：反思总会先天地逻辑地要求进一步反思于是进进一步反思结果就遇到了逻辑和语言的尽头这样给人的错觉就是那些逻辑尽头上的问题就是基本最重要最根源最关键的问题了这实在是个假象因为我们中了逻辑反思的圈套我们不幸中计了还浑然不知一相情愿地把它当作个宝我现在想说其实哲学一直在纠缠的那些问题一直是些逻辑或者语言的问题而不是哲学的问题也就是说逻辑反思的尽头所出现的问题那些看上去朔大无比的问题其实不过是些逻辑的/语言的问题维特根斯坦所说对于不可说的必须保持沉默还说语言是思想的界限其实逻辑也是这样逻辑和语言一起规定了想/说的边界但是也仅仅是界限的问题界限是个事实不是我们管得了的逻辑/语言的尽头所出现的问题是不能逻辑地/语言地