儿少保护网络运用及案例研讨.pptVIP

2.未告知正確救濟途徑及權益 該校違反性別平等教育法第二十四條前段，未告知被害人或其法定代理人得主張之權益及各種救濟途徑。 該校唯一曾轉介單位非處理性侵害專門單位,且有預設立場,建議校方使家長簽下免責函,使其不向司法機關報案等 校方告知只要家長簽免責函,在通報單上,將不會真上被害姓名之特別待遇,有誘導簽署免責函,告知錯誤訊息之嫌 3.未組成性騷擾及性侵犯處理委員會專案調查處理 該校違反性別平等教育法第二十一條後段與「校園性騷擾及性侵犯處理原則」第四點，未組成性別平等教育委員會或騷擾及性侵犯處理委員會進行任何調查與處理。 違反性別平等教育法第二十二條第一項，未於調查處理校園性侵害事件時秉持客觀、公正、專業之原則，給予當事人充分陳述意見及答辯之機會。 4.預設處理立場 該校早在申請人報告校園性侵害事件後，在未進行任何調查程序之前，便已預設處理此案件之立場，一味將此案件定位為「自願性行為」，並企圖使家長不報案： 該校在未為任何調查之前，便以退學為脅，要家長自認此校園性侵害事件乃基於「雙方自願」，並要求簽署免責函與承諾書 該校未給予加害少年任何懲處及命其為相關處置，反而為加害少年出具推薦函，處理過程明顯違反客觀、公正、專業原則： 5.撇清事件責任與學校無關 該校於3.18聲明稿中指稱，「此事件發生在放假期間，是在女同學家中，並不是發生在美國學校校區之內,所以實際上學校在這整個事件上沒有任何義務責任」 澄清 依據「性別平等教育法」，性侵害事件之雙方若均為學生，即為「校園性侵害事件」（第二條第五款），學校的各種通報與處理義務並不因校園性侵害事件發生地點而異。 6.污名化被害人及其家長以規避其失職 該校在3.18聲明稿中強調申請人為單親母親，認為性侵害事件之發生完全是由於家長管教職責有欠缺 聲明稿中並說受害者兩年前「犯錯」、做了「錯誤行為」等污名化之攻訐內容 7.要脅將被害女童退學，未保障受害者之受教權 性別平等教育法第二十三條規定，「學校於調查處理校園性侵害或性騷擾事件其間，得採取必要之處置，以保障當事人之受教權或工作權」。 8.未適當處置加害人 該校違反性別平等教育法第二十五條，未依法移送加害人至其他權責機關懲處、亦未命被害人為道歉、接受性別平等教育等相關處置。 違反性別平等教育法第二十七條，未建立性侵害事件加害人資料、未通報加害人現就讀之學校。 9.未依法訂定性騷擾/性侵害相關措施 違反性別平等教育法第六條規定，未設性別平等教育委員會。 違反性別平等教育法第二十條與「校園性騷擾及性侵犯處理原則」第三點，未訂立校園性騷擾或性侵擾之防治與處理準則、辦法 違反性別平等教育法第十七條第二項規定，未設置相關性別平等教育課程。 兒少保護網絡運用及案例研討 勵馨基金會 98.8.12 兒少保護個案 問題與處遇需求 人身安全→安置保護、司法訴訟等 健康→醫療 創傷→心理諮商、治療 社會適應 相關資源介紹 公部門 113婦幼保護專線 各縣市家暴及性侵害防治中心 私部門 以對象分:各地家扶中心、展望會、兒福聯盟、勵馨基金會等 以功能分:安置庇護、心理諮商、社福機構、法律扶助等 各單位工作項目:社政 24小時專線服務 緊急庇護 諮詢服務 陪同出庭 醫療轉介 法律協助 訴訟費補助 律師費補助 心理復健費用補助 申請保護令及其他費用補助 醫療 教育 醫院及衛生： 驗傷 醫療照護 教育學校： 辦理受害人轉學事宜 心理輔導 警政： 24小時緊急救援 中止暴力防止危機 受理報案及製作筆錄 護送就醫及返家取物 保護工作人員安全 申請及執行保護令 司法 檢察： 檢察官主動偵察 案件偵察申請保護令 法院： 核發撤銷變更保護令 提供被害人及證人安全出庭之環境及措施 戶政：提供戶籍遷移及親屬相關資料 處遇模式 一、危機處遇 何時是危機:案發後、祕密揭露後 處遇對象: 受害人、受害者之重要他人(被害人的漩渦反應) 危機調適的特徵 1. 密集性： 2.短期式： 3. 有限的目標： 4.旨在促進案主的自助能力：在危機調適過程 5. wr介入時應保護和促進案主自我形象，過程中應努力與案主建立關係，減低案主防衛性 二、後續處遇 1.安全成長的環境:寄養、機構安置 2.親職教育:協助親職功能恢復 2.心理諮商:心理創傷撫癒 3.建構支持系統 社會網絡與社會支持 社會網絡指的是社會互動的結構層面 社會支持是考量功能之層面 一般而言，社會支持是當個人面臨生活中的困境或難題時，它兼具保護、緩衝和實際幫助的作用 社會網絡之存在並不一定就有社會支持，社會支持的提供與感受則必須藉由社會網絡與社會整合之結構關係以運作 網絡次級系統