揭露人性丑恶的五大心理实验.docxVIP

揭露人性丑恶的五大心理实验 人性的善恶Z说是历来哲学家的必争Z论，人际交往过程中的善恶Z念往往决定着为人处事 的种种态度。近年来心理学家尝试了许多类似的试验，或许可以从屮获得一些知识和见解。 心理学家认为，当你触及他人思想的吋候必须格外小心，因为你永远也无法肯定你将会 发现些什么。多年以來，就这一课题的大量心理实验已经得出了惊人的结论。 请注意，我们所耍讨论的对象并不是那些间歇性精神病患者；事实上，我们所说的正是 您。以下这些实验的结果将不言自明： 实验五、阿希的从众实验（1953年） 实验步骤：心理学者阿什（Solomon Asch）曾作了一系列用以验证从众效应的研究，其实 验结果可令所冇读到它的人都为Z沮丧不已。 受试者们被告知，他们将与另一部分人一同参与某项视力测试，随后将出示一些图片， 并要求各自回答一些十分容易和显见的问题。这个测试的陷阱在于，除受试者本人之外，房 间里述有其他实验合作者共同进行这一测试，他们将按照耍求给出显然错误的答案。那么， 在人多数人都犯了再明白不过的弱智错课时，受试者会与其他人给出不同的结果么？ 实验结果：受试者们要求冋答的“难题”可参考下图所示 他们所需做的仅是指岀右侧中的哪一条线段与左侧的线段等长。你看，阿什所提的问题 远耒达到什么设计下一代空间站的那种难度。说实在话，一个能在这种类似线段长度的问题 上答错的人，除非是你当天早上服用了两个剂量的迷幻药，还把它擦在了眼球上（当然这将 会引发其他更为可怕的“试验”，我们略过不谈）。 然而遗憾的是，当看到参少测试的其他三个人给出错误的冋答吋，32%的受试者也给出同 样错误的答案，即使线段长度的差别达到儿个英寸也依然如此。三人成虎的谚语无疑得到了 验证。 结果分析：试想一下，当这个问题的回答不是那么黑白分明、显而易见的时候，这个32% 的比例将会上升到多少。即使我们没听懂一个笑话，我们也更愿意跟着大多数人一起笑起來; 当我们发现自己不被大多数人认可吋，我们更倾向于怀疑自己的观点。小学吋我们所经历过 的同龄人的竞争压力和“勇敢地做你自己” Z类的鼓励，仿佛都不知所踪。 “嗯，我应该是一个叛经离道的独行者，这样挺好。”我们当屮的人多数人总是这样说。 当然，也同样是我们当中的每个人，下一步的举动就是观察其他“独行者”所做的事…… ……然后，确保口己与他们所做的完全一致而不相违背。 实验四、好撒马利亚人实验(1973) 实验步骤：如果你没冇听过“好撒马利亚人” (the Good Samaritan)这一《圣经》故事, 在此可以简耍介绍如F： 一个犹太人被强盗打劫而身受重伤、躺在路边，有祭司和利未人路 过却不闻不问，惟有一个过路的撒玛利亚人不顾隔阂，动了善心帮助了他，故事借以表明鉴 别人的标准是人心而非身份。因此，心理学家约翰?达利(John Darley)和C?丹尼尔?巴特 森(C. Daniel Batson)希望对宗教信仰在助人行为上的影响进行测试。 他们的受试者是一组神学院学牛，英中的一半给予“好撒马利亚人”的故事并要求他们 在另一所神学院里布道，另一半则要求在同一?地点对就业机会的问题进行布道。 作为额外的变量参照，受试者被要求在不同的时间内到达布道的地点，因此他们当屮的 一些人可能在路上会显得匆忙。 同时，在到达指定地点的途中，受试者将会经过一个瘫倒在小巷中的路人，看上去急需 帮助。我们可能会认为达利与巴特森仅是就一些助人的随机现象作测试，但研究资料表明这 位可怜的路人是事先安排好的，并TL表现得十分逼真。 实验结果：相比那些准备演讲就业机会问题的学生，被给子“好撒马利亚人”故事的学 生并没有因为寓言的教育意义而更多地伸出援手。真止起作用的因素竟然是他们在路上究竟 有多匆忙。 事实上，假如时间紧迫，仅有10%的学牛会停下來提供援助，即使他们即将布道的话题 是停下來给了援助是多么地重要。然而平心而论，如來你在课上迟到了，教授会相信“路上 我不得不停下来帮助一个受伤的旅客”的借口么？很可能不会，除非你能出示那个人沾满鲜 血的衬衫作为证据。 结果分析：正如我们喜欢开玩笑时所说的那样，一个反同性恋的男议员可能被发现与一 名男子共浴爱河，呼吁环保的美国询副总统戈尔(Al Gore)可能拥有一所能耗不菲的宅第…… ……而事实上，我们这些普通的民众与政客一样伪善。毕竟，与面对一个浑身散发恶臭 哄至淌着鲜血的流浪汉相比，面对一众听者高谈阔论应该帮助陌生人显然更加容易。因此， 即使指出他们的虚伪也难掩自身贩虚伪。 假如你认为这些研究结果仅限于伪善的神学院学生，那么谙看看新闻。述记得数年前， 摄影机拍下至少12辆车拒绝搭载躺在路边的受伤女了那一幕么？ 也正如这些学牛那样，他们总会有感到迫不得已的地方。司机或许还感到庆幸，因为H 己仅仅是拐了个弯路过了她，而不是像