保护管束安置辅导重则感化教育辅育院观护所到年满二一岁为止.pptVIP

什麼資格可以進駐 明德山莊－監獄 主講：邱祈豪 案例一 民國八三年間轟動一時的台北市內湖國小女老師命案，經過八年終於查知，兇手係當年該國小五年級十一歲學生，及國中剛畢業年僅十五歲之少年（民國九十一年被查獲時已經各為十八歲及二二歲），地方法院依強制性交故意殺人罪、竊盜罪判處十五歲少年處十六年有期徒刑，十一歲之少年因犯案當時不具行為能力，依法不能科處任何刑罰 說明（一） 犯罪成立要件 構成要件該當性（大前提→小前提→結論） 有故意或過失行為 有違法性 例外：14歲以下者（少年法規定12歲以下）﹑心神喪失者不罰 減輕期刑14～18歲﹑滿80歲人﹑瘖啞人﹑精神耗弱者 說明（二） 少年法規定少年犯在執行徒刑三分之一後得以聲請假釋。 處分方式 輕微：訓誡、假日生活輔導、保護管束、安置輔導 重則：感化教育（輔育院觀護所） 到年滿二一歲為止 例二 故意犯與過失犯的區別 民國87年６月間，台中市區深夜二點有一名女子洪辣媚駕ＢＭＷ轎車以時速百餘公里之速度，沿中港路往台中市區方向行駛，涉嫌闖紅燈彪行撞上騎乘機車之被害人，機車騎士及機車被撞飛出90餘公尺，當場死亡 例二 故意犯與過失犯的區別（二） 駕駛人辯稱機車騎士闖紅燈，而當天她是在路上試車 證人指證洪女闖紅燈。 例二 故意犯與過失犯的區別（三） 檢察官認為洪女在速限五十公里路段，竟然以高達兩倍以上之車速行駛，在車水馬龍之車道上開到這種速度，顯然在「冒撞死他人之風險」，縱使無直接故意，亦顯有致人於死的未必故意 被告高速行駛如果在專業試車場所，或事先已有交通管制、禁止人車進入、則被告就可以有確信其不會發生之自信，即可以過失論 例二 故意犯與過失犯的區別（四） 解析所謂故意， 謂對結果之發生缺乏確實認識、亦即預見結果有發生之可能，但卻以未必發生之意思以實施行為，終使結果發生預見之結果。 例二 故意犯與過失犯的區別（五） 例如「被告聽聞村犬亂吠，疑有匪警，併於隱約中見有三人，遂取手槍開放，意圖禦匪，以致某甲中槍殞命，是該被告雖原無殺死某甲之認識，但當時既誤認為匪，開槍射擊，其足以發生死亡之結果，究為本人所預見，而此種結果之發生，亦與其開槍之本意，初無違背，按照上開規定，即仍不得謂非故意殺人。」 例二 故意犯與過失犯的區別（六） 另有所謂概括故意。即對於多數存在之客體，不知何種將發生結果之情形。例如持槍追逐行船，向人施放，致擊中某人頭部，落水死亡者，成立殺人既遂罪。 例三 違法阻卻（事實I ） 民國89年間萬華分局交通隊員黃國益巡邏時，發現一部計程車與機車相撞並打架，機車騎士林彥烽取出電擊棒，警員要求其放下電擊棒並要查驗證件，林某起初不從，黃員將槍上膛，林某才將電擊棒交出，黃員進一步要求交出皮包受檢，林某拒絕，表示肚子痛想上廁所，逕自到附近米行借廁所。 例三 違法阻卻（事實2） 不料林某走出後突然自皮包掏出一把槍對黃員做射擊狀，要求黃員繳出佩槍，黃員反抗被迫開槍，林某試圖逃逸，黃員連開四槍打中林某腹部及大腿，經送醫急救不治。事後警方發現，林某所持之槍係玩具手槍與真槍相似，但不具殺傷力 例三 違法阻卻（二） 檢察官認射擊屬正當防衛，不起訴處分 理由如下 縱假槍無殺傷力，但在員警合理的懷疑下，發現生命安全遭受極大危害時，使用警械應屬依法行為 若要求值勤員警先以肉眼辨識該槍是否有殺傷力後再採取行動，無異致員警於高度喪命風險之下，並使有心之徒隨時持甲槍以嚇阻執法人員，嚴重妨害國家公權力之行駛。 復依警械使用條例：警察人員於執行勤務時，遇有生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫、或有事實足認為有受危害之虞時，得使用警械 違法阻卻的意義及種類 意義所謂犯罪係指有刑事責任能力之人，在無違法阻卻的事由時，因為故意或過失，所為符合犯罪構成要件之不法行為。 種類 緊急避難 正當防衛 業務上之正當行為 依法令之行為 自救行為（民法151條） 避免短期自由刑之刑事政策 罰金 緩刑 緩起訴制度 認罪協商 社區處遇等 犯罪客體之解釋 省議會副議長楊文欣選舉弊案，對省議員選舉時之寄付行為，經更四審判決無罪確定。期間經數十位法官審理認為其有罪或無罪者皆有之。 解析 判決無罪者依據文義解釋，論定行賄對象尚未具備省議員資格（即選舉人之資格） 判決有罪論理解釋﹑系統解釋﹑類推解釋。 數罪併罰 駕車違規為警攔下﹑不服﹑遂與警員拉扯致損，依刑法55條規定，一行為犯數罪（妨害公務﹑毀損﹑傷害罪）應從一重處斷（想像競合犯）。 雖與警達成和解，但僅告訴乃論之部份（傷害﹑毀損）可撤回而已﹑妨害公務罪不得撤回告訴。 數罪併法－說明 告訴乃論 被害法益為個人，由 被害人提起訴訟 一審判決確定前可撤回 六個月消滅時效 非告訴乃論（公訴）罪 被害法益為國家、社會或基本人權 有偵查犯罪權利之國家公務員提起 不得撤回