履约争议提付仲裁之要件.pdf

問題一 履約爭議提付仲裁之要件 ─最高法院 年度台上字第 號民事判決 106 723 事實 機關是國立醫學院附設醫院北護分院，廠商是營造公司，兩造 於 92 年 4 月 30 日簽訂承攬契約（下稱系爭契約），由廠商承攬機 關九層醫療大樓重建工程之建築、水電與空調標採購案（下稱系爭 工程）。嗣因履約問題發生糾紛，經台灣營建仲裁協會於98 年 5 月 19 日作成仲裁判斷，命機關給付廠商4,441 萬 7,150 元。廠商主張 兩造已於系爭契約第 21 條約定得選擇仲裁方式解決爭議，另於立 委辦公室所召開之協調會，亦達成調解不成立提付仲裁之合意，是 兩造間確有仲裁協議之約定。又因廠商於 95 年間已就系爭工程之 履約爭議向行政院公共工程委員會（下稱工程會）所屬審議委員會 申請調解，該委員會就工期部分作成調解建議，因廠商不同意，致 調解不成立，是兩造縱未成立仲裁協議，廠商亦得依政府採購法 （下稱採購法）第85 條之 1 第 1 、2 項新修訂規定（下稱系爭新法 規定），提付仲裁。機關則主張廠商依採購法新法規定逕付仲裁， 與新法規定不符合，所以向法院請求撤銷仲裁判斷。 爭點 （一）就跨越新、舊法施行時期之系爭工程履約爭議是否有法律不溯 及既往原則之適用？ （二）本件工程爭議是否有成立交付仲裁之合意或符合法定強制仲裁 之要件？ 政府採購履約爭議實務判決評析 002 判決結論 本件既無合意及擬制合意之仲裁協議，機關以系爭仲裁判斷有仲裁 法第 40 條第 1 項第 2 款「仲裁協議不成立」之撤銷仲裁判斷事由，請 求撤銷系爭仲裁判斷，即屬有據。 相關條文 採購法第 85 條之 1 第 1 、2 項規定：「機關與廠商因履約爭議未能 達成協議者，得以下列方式之一處理：一、向採購申訴審議委員會申請 調解。二、向仲裁機構提付仲裁（第 1 項）。前項調解屬廠商申請者， 機關不得拒絕。工程及技術服務採購之調解，採購申訴審議委員會應提 出調解建議或調解方案；其因機關不同意致調解不成立者，廠商提付仲 裁，機關不得拒絕（第2 項）。」 仲裁法第40 條第 1 項第2 款規定：「有下列各款情形之一者，當事 人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴：……二、仲裁協議不成立、無 效，或於仲裁庭詢問終結時尚未生效或已失效者。」 判決理由說明 （一）就跨越新、舊法施行時期之系爭工程履約爭議是否有法律不溯及 既往原則之適用？ 1. 按法律之制定、修正或廢止，影響人民既存有利之法律地位 者，立法者有審酌法律制定、修正或廢止之目的，決定是否維 持及如何維持之形成空間。如新法規範之法律關係跨越新、舊 法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行 後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，即應適用法條構 成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效 果。 2. 本件廠商係於 95 年 6 月 12 日就系爭工程履約爭議之金錢賠償 問題一：履約爭議提付仲裁之要件 003 請求，申請工程會審議委員會調解，系爭新法規定於 96 年 7 月6 日修正施行，廠商於96 年 9 月21 日將請求調解標的變更 為展延工期請求，審議委員會於 96 年 12 月 18 日就該請求提 出調解建議，機關於 97 年 1 月 22