主债权超诉讼时效抵押权是否消灭资料.docxVIP

赢了网 法律咨询 遇到债权债务问题？赢了网律师为你免费解惑！访问 主债权超诉讼时效抵押权是否消灭 天同码是北京天同律师事务所借鉴英美判例法国家的“钥匙码”编码方式，收集、梳理、提炼司法判例的裁判规则，进而形成“中国钥匙码”的案例编码体系。天同码系列图书即将由天同律师事务所独家出品，敬请关注。读者提问《物权法》第202条和《担保法》司法解释第12条第2款所称抵押权行使期间或被担保债权的诉讼时效期间届满的，抵押权是否因此消灭?还是抵押权不消灭，抵押人仅可对抵押权人主张债务人的时效抗辩权?我们认为：(1)《物权法》第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的，人民法院不予保护。”该条规定的是抵押权的司法保护期，并非抵押权的存续期间。(2)主债权诉讼时效期满后，抵押权人丧失的是抵押权受法院保护的权利即胜诉权，抵押权本身并未消灭。因胜诉权的丧失一般等同于权利消灭的效果，故司法实务中不乏直接表述“抵押权消灭”的情况，本期天同码案例6、7可为此点参照。作为“一般”之外的特殊情形，亦即超过抵押权行使期限，抵押人自愿配合履行，嗣后再反悔的，法院不再支持。即，“自然”状态的抵押权在理论上是存在并受法律保护的。(3)《担保法》司法解释第12条第2款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”该条规定在《物权法》生效后，对抵押权不再适用。(4)根据本期天同码案例1，最高人民法院裁判观点：具体适用《物权法》还是适用《担保法》司法解释，应依抵押行为发生时的法律确定。(5)根据本期天同码案例2，可见最高人民法院裁判观点：主债权经法院裁判后不再计算诉讼时效，司法保护期亦不再计算。同时，按前述(1)、(2)观点，应认定抵押权并未消灭，且将一直受法律保护。关于此点，司法实务中存在争议，详见本期天同码案例4。(6)对《物权法》第202条的实务解读，可参见曹士兵老师《中国担保制度与担保方法》(中国法制出版社，2017年1月版，第301页至302页)，以及天同诉讼圈2017年11月27日天同律师下午茶文章《从最高法院最新裁定看抵押权行权规则》。(回复关键词“行权规则”即可获得相关文章)本期天同码，我们就通过几则权威典型案例来了解司法实践中，最高人民法院及地方法院对上述疑难问题的实务处理及裁判规则。文/陈枝辉天同律师事务所律师审核/彭卿、王峰天同律师事务所律师本期导读1.抵押权行权期间确定，应适用抵押行为发生时法律——抵押行为发生在《物权法》施行前，则该抵押权的内容应依行为发生时的法律即《担保法》及其司法解释来确定。2.催收主债权，并不当然引起担保物权诉讼时效中断——债权人主张债权与行使抵押权系不同行为，债权人针对主债权的催收行为，并不会引起担保物权诉讼时效的中断。﹝司法实践中，同类典型案例裁判规则﹞3.抵押权人可以在主债权诉讼时效期间内行使抵押权——抵押权人有权在被担保主债权诉讼时效结束后两年内行使抵押权，主债权诉讼时效未完成或届满，抵押权不消灭。4.抵押权未经审判程序确认，仍应在执行程序受保护——抵押权人虽然在法院审理主合同时没有主张抵押权，但是只要在诉讼时效期间内，抵押权人仍然享有优先受偿权。5.主债权时效结束，两年内行使担保物权，如何处理——担保行为发生在《物权法》施行前，担保权人在主债权诉讼时效结束后两年内行使担保物权的，主债权仍受保护。6.抵押权因主债权超过诉讼时效，同样不受法律保护——依《物权法》规定，抵押权应在主债权诉讼时效期间行使;未行使的，不予保护，即抵押权可因时间经过而消灭。7.抵押权因抵押权人未在主债权诉讼时效行使而消灭——债权人在诉讼时效期间未主张主债权，在诉讼时效结束后两年内亦未行使担保物权，应认定抵押权人丧失胜诉权。规则解读﹝中国裁判文书网：最新典型裁判案例﹞1.抵押权行权期间确定，应适用抵押行为发生时法律——抵押行为发生在《物权法》施行前，则该抵押权的内容应依行为发生时的法律即《担保法》及其司法解释来确定。标签：抵押权⊙期限范围⊙法律适用案情简介：2017年，陆某以房产为陈某向信用社贷款提供抵押担保，约定还款期限为2017年10月7日。2017年3月，因陈某逾期未偿，信用社起诉。陆某以信用社主张抵押权超过《物权法》规定的行权期间为由进行抗辩。法院认为：①《物权法》关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，是指《物权法》施行后的法律适用问题，并非是对其施行前的抵押担保行为具有溯及