《以根治刑讯逼供为切入点谈沉默权制度在我国的确立》-毕业论文（设计）.docVIP

l 以根治刑讯逼供为切入点谈沉默权制度在我国的确立 在当前司法实践中,刑讯逼供作为一种顽症屡禁不止,致人重伤、死亡的案件时有发生,近来,随着新闻媒体对司法监督力度的加大,特别是警务、检务、审判公开制度的实施,一大批此类案件的公开曝光,严重影响了司法机关的形象。刑讯逼供已成为当前司法机关必须着手解决的重大课题。那么,刑讯逼供为何如此屡禁不绝,根治它的出路在哪?笔者认为,我们要力克刑讯逼供这股顽症,就必须转变观念,开阔视野,以世界的眼光研究中国的问题,充分注重诉讼发展的一般规律和国际上的普遍做法,并将沉默权制度以适应我国具体国情的方式引入我国,虽然沉默权制度不一定是根治刑讯逼供的良方妙药,但它必竟是值得我们期待的一种“新”制度。 一、沉默权的起源及在国外的发展状况 沉默权是指在刑事诉讼过程中犯罪嫌疑人、被告人对追诉者包括警察、检察官和法官的讯问和询问有保持沉默即有权拒绝回答的权利,是联合国刑事司法国际准则中被告人的最低限度保障之一,其起源在西方具有悠远的传统。在观念上源于英国一句古老的格言“任何人无义务控告自己”。13世纪英国宗教法庭在刑事诉讼中强迫被告人进行“职权宣誓”,否则将被诉诸刑求。为了对抗宗教法庭的不人道审讯方法,被告人经常以“不必自我归罪”作为辩护理由。后来,“不必自我归罪”逐渐演变成一项司法制度,沉默权即源于此。 美国的沉默权制度源于1789年9月25日通过的《联邦宪法》(又称“权利法案”)第五条修正案规定的:“任何人……不得被强迫在任何刑事诉讼中作为反对自己的证人。”因条文中并未明确使用“沉默权”一词,故只能将其视为“默示沉默权”的确立。其后,在1966年6月13日,美国最高法院首席法官厄尔·沃伦对欧内斯特·米兰达被控犯有绑票和强奸罪一案的再审中,确立了著名的“米兰达规则”,也称”米兰达须知”。它规定警方在讯问在押的嫌疑犯时,必须告知他享有以下权利,即:⑴你有权保持沉默;⑵你可以不回答任何问题,否则你的陈述将会成为对你不利的证据;⑶你有权同律师进行谈话,并有权要求在你被讯问时,有律师同你一起在场;⑷如果你需要律师又无力聘请的话,将在进行任何讯问之前代你指定律师。否则,嫌疑犯的口供不可采信。从此,美国联邦最高法院通过这一判例,将原来的“默示沉默权”正式升格为“明示沉默权”。 随着两大法系的交融,属于“大陆法系”实行“职权主义”诉讼模式的欧洲各国和日本等许多国家也效仿“英美法系”,相继在诉讼法或宪法中引入了沉默权制度,而其精神也被多部国际条约所确认。这些都充分说明,沉默权作为现代法治国家犯罪嫌疑人的一项基本人权,作为刑事司法公正的标准之一,得到了普遍的强调和维护,作为犯罪嫌疑人、被告人的一项诉讼权利已在国际社会达成共识。 二、沉默权在我国的影响 由于历史和文化传统的因素影响,我国诉讼模式中一贯强调“惩罚犯罪”的实体公正,把“违法必究”、“有罪必罚”作为刑事司法的优先目标,诉讼程序都是方便公、检、法机关有效查明犯罪及时惩罚犯罪,重实体,轻程序,不重视犯罪人的诉讼地位。因此,法律界对沉默权讳莫如深,致其无法走到法律的前台。但随着20多年市场经济的发展,传统的道德意识和价值观念已受到很大的冲击和改变,市场主体的独立性和自主性要求促使人们的权利意识、民主平等意识、自由正义意识在逐渐培养和确立,对人权和法治的追求使越来越多的人们了解并接受沉默权的价值观念。引进沉默权的呼声越来越高,大多数学者、甚至部分司法工作人员也极力倡导,意味着沉默权对我国的影响正在扩大。 三、如何在刑事诉讼中确立沉默权制度 (一)确立沉默权制度的意义 1、确立沉默权制度有利于保障犯罪嫌疑人和被告人的人格尊严,改善犯罪嫌疑人和被告人在刑事诉讼过程中的处遇;减少各种司法专横现象,使宪法所保障的“公民人格尊严不受侵犯”的权利得到进一步的落实,增强我国刑事诉讼的人道性。对个人的人格尊严及诉讼主体地位的尊重,是无罪推定原则的必然要求。 2、确立沉默权制度是履行国际法义务的需要,是维持刑事程序正常运作的现实需要,是依法治国的需要,是大势所趋。特别是我国已于1998年10月正式签署了《公民权利和政治权利国际公约》,该公约明确规定:被告人在被提出任何刑事指控时,不被强迫作不利于自己的证言或强迫承认犯罪。赋予被告人、犯罪嫌疑人以沉默权,是我国应当履行的国际义务。 3、沉默权可以保障无辜的人不受刑事追究,避免冤假错案的发生;是被追诉人享有辩护的基石,可自行或聘请辩护人来维护其相关的权益;同时可以监督司法官员的职权活动是否合法。 (二)确立沉默权制度的可行性 1、立法上的重视。改革开放30年,我国法制建设环境发生巨大变化,“依法治国”被载入宪法。法律体系和法律部门的立法都已日臻成熟,现行的刑事诉讼法律师法及其相应的司法解释,如《刑事诉讼法》第43条关于严禁刑讯逼供的规定,第46