【摘要】本文提出用传统的载荷线群桩效应和阻力因数设计原理评.docVIP

【摘 要】本文提出用传统的载荷线群桩效应和阻力因数设计原理评价轴向载荷群桩的可靠性。群桩效应与系统效应被认为是导致桩基观测可靠性大于单桩计算可靠性的主要原因，在实测桩性能的基础上，进行统计分析，评价这些效应的可靠性。首先收集和判释群桩载荷试验基本数据，接而运用所推荐的方法计算出与容许应力设计值相关的群桩可靠性。根据群桩效应和系统效应，群桩破坏计算可靠性比单桩的要小1~4个震级。最后，用来求取群桩基础单位目标可靠性的几种设计方法也可适用于单桩目标可靠性指标βrs值。由于群桩效应和系统效应，单桩、群桩和群桩桩系统的βrs值都不相同。 概 述 桩基的几种破坏情况已经进行过报道，但实例报道较少。1992年Hurrican Andrew 通道施工，墨西哥湾3000多个近海平台中28个钢筋支撑架平台和47个沉箱被损坏，只要有一个钢筋支撑架平台损坏仍视为桩基破坏实例（1996，Aggarwal）。同样地，1995年Hurrican Roxanne期间， Campeche 海湾250多个平台其结构设计期近100年，存在某些结构性损坏，但不存在桩基损坏的迹象，岸上桩基也显示其合理的性能。轴向载荷群桩破坏报道很少，破坏常常是因为不恰当施工、负摩擦和淘蚀引起的。总之，单桩可靠性与桩基实测良好性能成鲜明对比。如下所述，单桩的计算可靠性指标βs为1.4～1.3，与β为1.4时相对应的破坏可能性Pf为0.08（即8％）。 打入桩大多为群桩,上部结构相连,群桩效应和系统效应可能发生在基础可靠性变化较大的桩基。群桩效应指因为桩贯入引起土中应力叠置和桩周围土变化，而产生的桩－承台之间的相互作用。系统效应指群桩与其支撑的上部结构之间的相互作用。图1所示不同尺寸桩的三种情况：独立单桩群桩和与上部结构相连的桩系统。如果不考虑使用，群桩中单个桩的破坏（承载力超过允许值）不一定意味着群桩损坏。由于引起群桩可靠性增长较快的群桩效应，穿越土和承台的独立桩常产生荷载再分配。同样，由几个桩支撑结构的桩系统中，群桩损坏不一定意味着桩系统损坏。因为系统效应也产生附加可靠性，穿越上部结构部分的群桩常常产生荷载再分配。严格地说，群桩即桩系统。本文中，系统效应指桩与上部结构之间的互相作用。 运用三维有限元法分析桩基的精确可靠性(Bea1983,Bea等1999),大多数轴向载荷群桩的实际设计运用了群桩效应原理。本文没有评价与传统设计法相关的桩基可靠性,只是想建立一种评价包括群桩效应和系统效应在内的桩基可靠性的方法,进而提出载荷和阻力因数设计方法,因为几个桩基设计标准(部标1991;API1993;标准1995;AASHTO1999)都涉及到此方法。 不可靠性因素 桩基可靠性受桩载荷和承载能力不可靠性因素的影响，结构设计中载荷不可靠性因素被特别 提出（AASHTO1999），图1所示的不同尺寸桩的三种情况考虑到了桩承载能力不可靠性因素。 单桩不可靠性因素与土的性状以及单桩与周围土之间的相互作用有关，主要包括土的钻 探、取样、原位测试及室内测试、强度与刚度特征、时效以及载荷作用。而群桩效应的额外不可靠性因素、结构缺陷以及几何误差时有发生,群桩效应产生的群桩承载能力不是单桩承载能力总和。群桩中出现偏桩和偏承台可能引起桩侧向偏移和转动以及附加模量（Poulos 1997,从而产生不同的破坏机理。位置误差、桩倾斜以及荷载偏心距等几何误差也是不可靠性因素的重要来源,对群桩的轴向力、模量以及沉降反应产生很大影响。如果桩较长，即使桩垂直度误差在标准公差范围内,几何误差也可能引起桩相互作用。 对有几组群桩支撑结构的群桩系统，则系统效应不可靠性因素增多，主要源自群桩系统与上部结构之间的结合部、上部结构型式和刚度以及以独立结构为主的基础布置。图1所示桩基的三种情况中，系统效应的不可靠性因素是最难了解的。 因为本文的研究是以轴向载荷单桩和群桩静力载荷试验为依据的，没有说明动力或周期载荷效应以及弯矩和侧向载荷引起的破坏机理。应该注意到，地震、冰等引起的侧向载荷常常制约着设计,其控制标准不是最终极限状况,却是使用能力极限状况。除试验群桩施工以及进行载荷试验时那些隐含的不可靠性因素外，结构缺陷以及几何误差中的不可靠性因素一般不予考虑。 LRFD法 LRFD对下部结构采用下列函数（AASHTO 1999） 其中Rn为计算（标准）阻力；φ为阻力因数；Qi为标准荷载效应；γi为荷载因数；η为说明延性和时效作用以及操作意义的因数。任一给定桩的可靠性可用破坏概率Pf表达，Pf被定义为阻力小于荷载效应概率。 对正态或对数正态分布阻力和荷载效应来说，给定可靠性指标β时，Pf值可用标准正态分布函数表达（Ang和Tang，1975） pf为10－1、10－2、10－3和10－4时β值分别为1.28、2.33和3.72。 如果