社会福利之中的博弈论视角.docxVIP

社会福利之中的博弈论视角 20091020234 社会工作 赵志东 根据福利政策制定者和社会福利之享有者双方来划分，可以将两 者广义的看做是局中人，往往政府在其中扮演着决策者，而福利的享 有者未必可以真正在其中扮演好对抗者。后者往往动作是滞后的、默 认的、被动的，但最终占优。而在这一过程之中，双方的博弈开始逐 渐衍化，又起初的对抗变为合作博弈，而也会从追求均衡到非零和, 共同寻求发展。 我单纯的认为将政府和最广大的福利享有者以博弈论的视角下 来看，两者博弈的狭义应该是从博弈双方变化为博弈内容，也就是说 由开始的对抗者追求享有福利的权益，变化为已享有福利者对于福利 内容的追求，这里所指的追求可以是保障或是对于福利内容再界定。 对抗者往往处于被动，因此对抗者只能寄希望于决策者劣势的策 略选择，但是在博弈中不能忽视的是博弈双方往往存在着信息不对等 的问题，因此对抗者很难通过单纯的对抗来获得优势。因为双方不同 的社会作用和地位，在这个博弈之中，儿乎不会出现?方打倒一方的 情况，只能出现优势的倾斜。参与博弈的对抗者想通过这一过程来扩 大口身的福利，或是争取口身的福利。而决策者则要考虑更多，如何 寻找到双方博弈的平衡点应该是决策者首先考虑的因素。而决策者要 害更多顾虑，由于决策者的政策往往具备了对社会产生影响的能力， 因此决策者并不能在单纯创除了自身利益关联及其他因素之后，就能 完全的偏向对抗者的意愿，决策者必须使得规则在顾及了全体局中人 和参与者的意愿之后，又不存在种种可能产生不良后果的诱因。决策 者与对抗者的种种矛盾决定了两者在社会福利的制定、实施、修改、 完善等各方面都充斥着博弈行为，而且这一系列的博弈是不可消除的, 同时也是不能逆的，因为在博弈双方不断试探和找寻平衡点的过程中, 社会福利也随着进步，无论是哪一方面。福利享有者在享有了福利之 后，便不会再忍受福利的倒退，而决策者也必须充分听取最广大社会 成员的意见，毕竟那是权利构成的基础。 如果将在社会福利相关之中的双方的博弈行为看着是不断发展的, 那么中国的社会福利无疑还处在第一阶段的博弈，即社会成员还在追 求自身的福利，而同时表现出了不同的博弈者所追求的福利界定还不 尽相同。在具体的操作上由政府代表国家提供福利。表面看来，福利 的提供主体是政府，实际上，政府只是…个中介机构，真正提供福利 的是国民，其基本途径来自于税收。然后相较于knowledge is power 这句名言，power is power似乎更能说明在中国产生差异的原因。 过于注重权力导致了上重下轻的社会结构，大量的资源集中在了掌握 权力的人群手中，相较而言，权力缺乏的人群往往得不到福利的保障， 或者只能得到可以涵盖绝大多数人的部分福利。 而在社会成员充分享有福利的国家Z中，福利中体现的博弈视角 是来至于福利内容的。经济自由主义者对于社会福利最有力的批判来 自于提供社会福利的后果。他们会说，享受社会福利政策的人们会偷 懒：一方面，本来能够工作的人也不愿意工作了；另一方面，对富人 来说，税收过高会降低投资和工作的积极性，因为多挣的钱给了享有 福利却不愿工作的穷人。这样的结果是，失业率居高不下、社会财富 减少、社会弥漫着懒汉思想。这确实是有些福利国家存在的现象。对 此我们可以通过著名的社会福利博弈模型加以了解。 这里把政府面对失业者时的博弈称为社会福利博弈。在福利国家, 政府对那些失业者进行救济，例如，发放最低生活保障金，免费培训 以便再就业，培训对于再就业找到更好工作有帮助。如此会出现三种 情况：（1）政府救济，失业者找工作，对于社会来说是最好的选择； （2）政府救济，但失业者不工作，政府的投资没有回报，失业者享 受其他纳税人提供的福利；（3）政府不救济，没有经过培训的失业 者找不到工作、即便找到工作给社会带来的利益也比较少，这可以理 解为政府没有履行其职责。 我们来分析该博弈：（1）如果政府救济，失业者最好的选择是呆 在家里不工作；（2）如果政府不救济，失业者最好的选择是再找工 作，否则就会饿肚子；（3）如果失业者愿意再找工作，政府的最优 策略是救济；（4）如果失业者喜欢呆在家里，政府的最优策略是不 救济。如果把此博弈当成静态博弈，则该博弈没有纯策略纳什均衡解。 该博弈实际上是一个动态博弈，由政府先决定是否救济，政府会考虑 是否救济的总福利。这样选择时，政府的最优选择是救济，可既然政 府救济，失业者的最优选择是呆在家里。若岀现这种结果，就比政府 提供救济且失业者经培训找到工作的社会总福利差得比较远，这不符 合社会最优。这就是仁慈政府的悖论，也就是“事与愿违”。 仁慈政府的悖论并不能成为否定社会福利制度的理由，关键在于 社会福利制度怎样设计，如果我们所设计的福利制度能够使得（救济, 再找工作）成为博弈的均衡就可以