清初朝廷与明遗民关于_治统_与_道统_合法性的较量.docVIP

江 苏 社 会 科 学 历 史 学 研 究 中国历史上, 王朝鼎革之后, 对统治合法性 进行论证从来都是新朝统治者及其文化人首当 其冲的理论要务 。 明清易代, 满洲贵族入主中原, 统治合法性的论证更是尤显紧迫和必要 。 这是因 为, 在深受夷夏观念浸淫的汉人眼中, 满洲统治 者毕竟是 “ 非我族类 ” 的 “ 夷虏 ” , 其 “ 治统 ” 的合法 性自会受到质疑; 而在作为汉文化代言人的明遗 民看来, 明清易代不仅意味着汉族 “ 治统 ” 的丧 失, 而且象征着中华文化 “ 道统 ” 面临中断之虞, 这样, 无论是在政治上还是在文化上, 明遗民都 不承认清廷统治的合法性 。 面对这种信任危机, 清初统治者一方面在政治上自造 “ 治统 ” , 宣示其 “ 得统之正 ” ; 另一方面在文化上建构 “ 道统 ” , 塑 造其儒家 “ 道统传人 ” 形象 。 于是, 在清初, 围绕清 廷 “ 治统 ” 和 “ 道统 ” 合法性问题, 在朝廷和明遗民 之间展开了一场针锋相对的角力, 形成一种独特 的政治文化现象 。 一 、 清廷的再造正统与明遗民的 “ 卫统 ” 确立治统合法性和正当性, 是新朝统治者所 必需建构的政治认同与统治基础 。 在中国古代, 王朝政治统治的合法性和正当性, 主要基于 “ 君 权神授 ” 的理论前提和父死子继 、 兄终弟及的制 度基础 。 前者本于天道, 施用于异姓王朝之鼎革; 后者出于人伦, 行之于同一朝代君权之嗣位 。 明清鼎革, 实为异姓王朝之易祚, 而非同姓 朝代之嗣位, 所以满洲贵族用以论证其统治合法 性的理论依据,必然是君权神授之说 。 “ 君权神 清 初 朝 廷 与 明 遗 民 关于 “ 治统 ” 与 “ 道统 ” 合法性的较量 孔定芳 内容提要 明清易代 ,“ 非我族类 ” 的满洲贵族入主中原 , 这在深浸 “ 夷夏大防 ” 观念的汉族 士人特别是明遗民看来 , 不仅意味着汉族 “ 治统 ” 的丧失 , 更象征着中华文化 “ 道统 ” 面临中断之 虞 。 于是 , 他们无论是在政治上还是在文化上都不承认清廷的合法性 。 面对这种信任危机 , 清初 统治者一方面在政治上自造 “ 治统 ”, 宣示其 “ 得统之正 ”; 另一方面在文化上建构 “ 道统 ”, 塑造其 儒家 “ 道统传人 ” 形象 。 这样 , 在清初 , 围绕清廷 “ 治统 ” 和 “ 道统 ” 合法性问题 , 在朝廷和明遗民之 间展开了一场针锋相对的角力 。 这种发生在朝廷与民间的论争 , 深刻影响到清初社会秩序的重 建 , 因此检视这一论争的实况 , 对于深入了解和理解清初政治和文化史意义重大 。 关键词 清初 明遗民 治统 道统 正统 孔定芳 , 中南民族大学中国哲学与传统文化研究所副教授 430074 189 江 苏 社 会 科 学 江 苏 社 会 科 学 2009年第 期 2 授 ” 的政治理论可说是所有古代民族共有的文化 现象, 这源于宗教信仰在人类文明早期的普遍性 存在 。 在中国古代, 第一个奴隶制国家夏代的奴 隶主已开始以 “ 君权神授 ” 理论来标示其统治的 合法性, 《 尚书 ·召诰 》 说: “ 有夏服 (受 天命 。” 这 是中国史籍中 “ 君权神授 ” 最早的记载, 厥可视为 “ 君权神授 ” 理论的滥觞 。 殷商奴隶主贵族创造了 一种 “ 至上神 ” 的观念, 这就是 “ 帝 ” 或 “ 上帝 ” , 它 是上天和人间的最高主宰,也是商王朝的祖宗 神;既然商王朝的祖宗神是上天和人间主宰, 那 么, 商王统治的合法性也就勿庸置疑 。 西周时用 “ 天 ” 代替了 “ 帝 ” 或 “ 上帝 ” , 周王亦被赋予了 “ 天 子 ” 的称谓 。 周代的铜器 “ 毛公鼎 ” 铭文记载:“ 丕 显文武, 皇天宏厌厥德, 配我有周, 膺受天命 ” , 明 确地宣示 “ 君权神授 ” 的思想 。 与此相应, 夏商周 三代之间的鼎革也被说成是 “ 奉天承运 ” , 如商汤 在讨伐夏桀时曾说: “ 格尔众庶, 悉听朕言 。 非台 小子, 敢行称乱; 有夏多罪, 天命殛之 …… 予惟闻 汝众言; 夏氏有罪, 予畏上帝, 不敢不正 …… 尔尚 辅予一人, 致天之罚, 予其大赉汝 。” [1]言下之意 是说商之代夏乃 “ 奉天承运 ” , 于是其统治合法性 自是不证自明 。 君权神授的理论在汉代有了系统的发展 。 董 仲舒提出 “ 天人相与 ” 、 “ 天人感应 ” 的理论, 认为 天和人之间是相通的, 天有意志, 是最高的人格 神, 是自然界和人类社会的最高主宰, 人应按天 的意志来行事 。 从 “ 天人感应 ” 神学目的论出发, 董仲舒提出 “ 君权神授 ” 的命题, 以强调君权的天 然合理性和神圣不可侵犯性 。 这种理论在