论语“井有仁焉”新解.doc

PAGE PAGE 69 《论语》“井有仁焉”新解 江苏徐州技师学院 王德铭 李旭 摘要： 《论语·雍也》第26章中的“井有仁焉”一语，古今注疏甚多但见解颇同，多望文释为“仁人堕井”，且由于此句的理解未得要领，对后面孔子答语中“逝”“罔”字的解释皆显得附会牵强。本文从修辞、字源、语境、语义诸方面对此句进行考察，认为“井有仁焉”应为“廋辞”，是金文“刑”的文字谜，其意为：仁者受刑或将被处死。孔子跳出宰我问题的“预设”，避开了宰我问题的锋芒，用否定其问题前提的方式巧妙作答，表达了自己的思想。 关键字：井有仁 廋辞 隐语 刑 井 逝 罔 语用学 正文： 东汉以降，《论语》的注释著作汗牛充栋，但由于《论语》语言过于隐晦，且时代久远，对同一句话的注解 “仁者见仁，智者见智”的情况，比比皆是。然古今注疏家们对《论语·雍也》第26章中的“井有仁焉”一语，却“所见略同”，多释为“仁人堕井”，读来有望文生义之感，且由于各家对此句的理解不得要领，对后面孔子答语的解释尤其是“逝”字的解读更是大谬不然。 最早解释这句话的是孔安国。何晏《论语集解》引: 孔曰：“宰我认为仁者必济人于患难，故问有仁人堕井，将自投下从而出之不乎。欲极观仁者忧乐之所至也。”后世注者皆从此说，只是纠缠于是“仁者”还是“人”，是“好人”还是“恶人”，是“往视”还是“救”等派生出的枝节问题。则其要列如下： 《论语集解义疏》皇侃疏：“或问曰：‘仁人救物，一切无偏，何不但云井中有人，而必云仁者耶？若唯救仁者，则非仁堕井，则仁人所不救乎？’答曰：‘仁者能好人能恶人，其虽恻隐济物，若闻恶人堕井亦不往也。’”皇侃基本同意孔注，只是不解为何偏说“仁人”，遂生出好人恶人之论。 程树德《论语集释》引宋代陈善《扪虱新语》中的话说：“古人多假借用字，‘井有仁焉’，窃谓当做‘人’” 《群经平义》俞樾说：“宰我之意，谓仁者勇于为仁，设也于井之中而有仁焉，其亦从之否乎。孔注仁人堕井之说，殊有未安。”俞樾认为“仁”是指“仁道”，而非具体的人。 钱穆《论语新解》总结道：“井有仁焉：或本仁下有者字。或说：此仁字当作人。又一说：仁者志在救人，今有一救人机会在井中，即井有仁也。不言人而人可知。又分别井中之人为仁人或恶人，则大可不必。” 一、“仁人堕井”说之献疑 南宋朱熹作《论语集注》，为宋儒治《论语》的集大成著作，也是《论语》学史上最有影响的一部著作。这里想以朱熹的观点为例来对“仁人堕井”说做一探讨。 先将《论语》中相关章节内容摘录如下： [6·26]宰我问曰：“仁者，虽告之曰：‘井有仁焉。’其从之也？”子曰：“何为其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。” [6·27]子曰：“君子博学于文，约之以礼，亦可以弗畔矣夫！” 其中朱熹对这二章的注解分别如下： 刘聘君曰，“有仁之仁当作人”，今从之。从，谓随之于井而救之也。宰我信道不笃，而忧为仁之陷害，故有此问。逝，谓使之往救。陷，谓陷之于井。欺，谓诳之以理之所有。罔，谓昧之以理之所无。盖身在井上，乃可以救井中之人；若从之于井，则不复能救之矣。此理甚明，人所易晓，仁者虽切于救人而不私其身，然不应如此之愚也。 夫，音扶。约，要也。畔，背也。君子学欲其博，故于文无不考；守欲其要，故其动必以礼。如此，则可以不背于道矣。程子曰：“博学于文而不约之以礼，必至于汗漫。博学矣，又能守礼而由于规矩，则亦可以不畔道矣。” 笔者认为“仁人堕井”说不足信。 其一，注者都认为这是宰我的一个假设，“欲极观仁者忧乐之所至也”。但除非那时常有人落井的事发生，否则，宰我用这样一个十分偶然的事件作为假设的问题，很难让人相信他是孔子言语科的高足。在古代，井水某种程度上说是私有财产，水井都有护井，有的还有盖甚至于加锁，想掉下去也非易事；《论语》虽是孔子死后其弟子所为，但绝不是随意而作，目的是忠实地记录或表达先生的学术思想，如果真是什么“人掉井里了要不要跟着跳下去”之类问题，未免鄙陋可笑。朱子说：“宰我信道不笃，而忧为仁之陷害，故有此问。”显然，他也觉得这问题有点“无厘头”，所以给宰我找了个理由，但这个理由找得也似无道理。宰我的话在论语中共有3处，另外两处是 “哀公问社”（3.21）和“三年之丧”（9.6）。宰我的论说虽然总让孔子着急上火，但并非由于“信道不笃”说出的话不正确，相反，恰是由于他的话透出些许思想的锋芒而惹怒了孔子。对“三年之丧”之问，皇侃疏引缪播曰：“尔时礼坏乐崩，而三年不行，宰我大惧其往，以为圣人无微旨以戒将来，故假时人之谓，咎愤于夫子，义在屈己，以明道也。”又引李充曰：“余谓孔子目四科，则宰我冠言语之先，安有知言之人而发违情犯礼之问乎，将以丧礼渐衰，孝道弥薄，故起斯问，以发其责，则所益者弘多也。”可见说宰我“信道不笃”大有人不认可，不然宰我何以能称“十贤”而留青史？孔