菲利普莫里斯公司诉乌拉圭.pdfVIP

菲利普莫里斯公司诉乌拉圭 国际仲裁庭的裁决 1 2010 年 2 月，菲利普莫里斯国际公司（以下简称菲莫公司）的三个子公司 在世界银 2 行的一个仲裁庭即国际投资争端解决中心启动了一项国际法诉讼 。菲莫公司声称乌拉圭的两部烟 3 草控制法律违反了乌拉圭与瑞士的双边投资条约 。此前，菲莫公司的子公司在乌拉圭的国内法院 对控烟法律的诉讼已遭败诉。2016 年 7 月 8 日, 由三名仲裁员组成的仲裁庭发布了仲裁结果，驳 回了菲莫公司的所有诉求，并判决其向乌拉圭赔偿法律费用（700 万美元）。 两项 “被诉控烟措施”规定: 1. 烟盒上的大幅图片式健康警示面积占烟盒正反面的 80%； 2. 每个卷烟品牌的包装形式只能以一种形式或一个品牌类型呈现（基于以下证据禁止品牌 系列：多种品牌可能误导消费者，并错误地暗示一些卷烟比另一些卷烟危害小），这被 4 称为“单一呈现方式要求” （简称“单一呈现”） 。 诉求:双边投资条约是两个国家之间的协议，一个国家向另一个国家的投资者提供某些保护 和保障，以便鼓励外国直接投资。这些条约允许外国投资者对政府法规提起国际仲裁。菲莫公司 声称，要求烟盒上健康警示面积占烟盒正反面的 80%，使得烟盒上没有足够的空间印制本可以印 制的商标和品牌；“单一呈现”意味着该公司不能推广它的一些品牌，比如万宝路 Gold 。菲莫公司 因此声称乌拉圭违反了双边投资条约的条款，因为： 1. 被诉控烟措施剥夺了菲莫公司在商标方面的财产权却没有给予补偿； 2. 被诉控烟措施是武断的，因为没有证据证明这些措施的有效性，也就意味着没有给予菲 莫公司公平公正的待遇； 3. 被诉控烟措施没有满足菲莫公司对稳定的管制环境、或者能够利用其品牌资产盈利的合 理预期； 4. 乌拉圭法院没有适当地或公正地处理菲莫公司在国内提出的法律诉讼，致使司法不公。 5. 菲莫公司请求仲裁庭判令撤销被诉控烟措施，并补偿其约 2500 万美元。 仲裁庭的裁决要旨 这项众所期待的裁决解决了在投资者权利与国家管理公共卫生问题的空间之间如何进行平衡 的几个基本法律问题。虽然在国际仲裁法上不存在先例原则，但是，一个投资协议判例法及其法 5 理无疑正在形成，这意味着每项裁决都将具有更为深远的重要意义 。这项裁决强调了世界卫生组 织《烟草控制框架公约》（以下简称公约）对烟草控制目标设定和提供政策证据支持方面的重要 性，确认了各国因此不必重新收集整理当地的证据。该裁决确认了主权国家在公共卫生方面采取 措施或作出决定上具有广泛的“自由裁量余地”和应得到的尊重。仲裁庭还指出一个国家不需要证 明它所采取的措施与任何可见的公共卫生成效之间存在直接因果关系，只要表明这些措施是为解 决公共卫生问题而诚意采取的尝试就足够了。 这项裁决为任何其他外国投资者试图对一项目的正当且出于善意的、非歧视性公共卫生措施 提起投资仲裁设定了极高的门槛。 对直接引用的裁决文字，用方括号[¶]给出了原裁决的段落编号。下划线为编者表示强调后加。 世界卫生组织《烟草控制框架公约》的法律意义 （与所有烟草控制措施相关） 仲裁庭准许世界卫生组织和公约秘书处以及泛美卫生组织提交法庭之友意见。世界卫生组织/ 公约秘书处的意见指出： “乌拉圭所采取的行动，是基于大量能够表明大幅图片式健康警示是告知消费者有关烟草消 费的相关风险和劝阻烟草消费的一种有效方式的证据做出的。还有大量的证据表明，禁止品牌系 列包装是防止烟草制品误导性宣传的一种有效方式 ”[¶38] 泛美卫生组织