工程签证之人员签字效力问题裁判规则分析.docxVIP

工程签证之人员签字效力问题裁判规则分析 编者按工程签证应当由承发包双方具有相应授权的人 员作出，承发包双方应当在施工合同中明确约定各自的签证 人员及其签证权限。然而实践中往往因对签证人员及其签证 权限没有约定或者约定不明，而导致双方对该签证人员是否 有权签证、其所签字确认的签证文件是否有效等问题发生争 议。本文将通过对各地法院指导意见和案例的梳理，归纳法 院对此问题的?5?个裁判规则，以期为合同签订时管理人员权 限的设置以及项目管理过程中签字人员的选择提供一定的 参考。裁判规则?1?法定代表人作出的签证，应当认定有效 法定代表人作为代表法人行使职权的负责人，其作出的签证 应当依法确认有效。即使法定代表人超越其权限作出签证， 其代表行为仍应确认有效，除非相对人知道或者应当知道其 超越权限。 司法实践中，对于一方法定代表人签字确认的签证，双方当 事人较少产生争议，即便该方当事人以其法定代表人超越公 司章程或签证管理制度授予的权限为由提出异议，法院仍基 本持认定此类签证有效的观点。 例如，《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠 纷案件若干疑难问题的解答》（2012?年?8?月）第?9?条中规定： “当事人在施工合同中就有权对工程量和价款洽商变更等 材料进行签证确认的具体人员有明确约定的，依照其约定， 除法定代表人外，其他人员所作的签证确认对当事人不具有 约束力”。可见，北京市高级人民法院认为法定代表人作为 代表法人行使职权的负责人，无需施工合同明确授权，其所 作的签证应当认定有效。此外，《浙江省高级人民法院民事 审判第一庭关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难 问题的解答》（浙法民一[2012]3?号）第十一条、《福建省高级 人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件疑难问题的 解答》（2007?年?11?月?22?日）第?15?条亦持相同观点。 裁判规则?2?发包人现场代表、承包人项目经理作出的签证， 原则上应当认定有效，除非有证据证明对方明知该人员无相 应权限 发包人现场代表作为发包人任命并派驻施工现场，负责处理 合同履行过程中与发包人有关的具体事宜的现场负责人；承 包人项目经理作为承包人任命并派驻施工现场负责履行施 工合同（按照国家有关规定通常应当具有相应的执业资格） 的项目负责人，即便施工合同对两者的授权没有明确约定， 其所作出的签证通常仍可认定为代表一方当事人实际履行 合同的职务行为，或者可认定为虽超越一方当事人内部授权 但已构成表见代理的行为，一般应当确认此类签证有效。 需要注意的例外情形是，若一方有证据证明对方明知发包人 现场代表或承包人项目经理无相应权限的，则该人员的签证 对其所在一方不发生法律效力。例如，发包人对其现场代表 的授权文件已明确现场代表不具有确认工程价款调整的权 限，并且该授权文件在工程开工前已送达承包人等。 例如，《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠 纷案件若干疑难问题的解答》第?8?条规定：“施工合同履行 过程中，承包人的项目经理以承包人名义在结算报告、签证 文件上签字确认、加盖项目部章或者收取工程款、接受发包 人供材等行为，原则上应当认定为职务行为或表见代理行为， 对承包人具有约束力，但施工合同另有约定或承包人有证据 证明相对方知道或应当知道项目经理没有代理权的除外。” 《浙江省高级人民法院民事审判第一庭关于审理建设工程 施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第十一条规定： “要严格把握工程施工过程中相关材料的签证和确认。除法 定代表人和约定明确授权的人员外，其他人员对工程量和价 款等所作的签证确认，不具有法律效力。没有约定明确授权 的，法定代表人、项目经理、现场负责人的签证、确认具有 法律效力；其他人员的签证、确认，对发包人不具有法律效 力，除非承包人举证证明该人员确有相应权限。” 裁判规则?3?发包人或承包人的其他工作人员作出的签证，原 则上不应认定有效，除非对方有证据证明该人员具有相应权 限 发包人或承包人派驻施工现场的其他工作人员，因其并非一 方当事人任命代表该方履行合同的现场负责人，其在施工现 场通常也不具有确定工程量和工程价款等职责，故对于此类 人员的签证，对方当事人应当尽到合理的注意义务，核实清 楚其是否具有相应的授权。因此，在施工合同对此类人员的 签证权限没有明确约定或约定不明的情况下，其所作出的签 证一般不应认定有效。 需要注意的例外情况是，若对方有证据证明该工作人员具有 相应权限的，则对该工作人员的签证仍可基于职务行为或表 见代理而认定有效。例如，若承包人提供证据证明发包人某 工作人员具有核定本工程已完成工程量的权限（比如，该人 员多次在本工程已完工程量报审表上代表发包人进行审核 并签字确认工程量），则该人员在其相应权限（确认工程量） 范围内所作的签证，对发包人