刘邦和项羽的领导力分析.docxVIP

刘邦和项羽的性格和领导力分析 一本《史记》，浓缩了三千年的历史，项羽、刘邦作为争夺天下的两位英雄， 其性格对战争的结果有何影响、对其领导能力有何影响、对于当今企业的管理有 何启示，都是值得分析的。 我们来分析一下刘邦和项羽的相同点。 第一、作为一个领导者，两人都胸怀大志。秦始皇巡游天下，经沛县，刘邦 叹息：“嗟乎！大丈夫当如此也！一个好酒及色、不事生产的汉子说出这话实在 令人刮目。到了楚地时，项羽观看时候说了一句“彼可取而代之！”作为一个领 导者，首先要有高成就导向，这是一个领导者成功的一个非常关键的内激因素。 只有具备强烈的动机，才能激励一个管理者不断向前进，寻求突破。 第二、两人都不甘平凡，但同时又有点高傲。当年进攻秦都的两路义军同时 出发，刘邦先入关，但“财物无所取，妇女无所幸，此其志不在小”。作为对比， 项籍少时学书不成，去学剑，又不成。项梁怒之。籍曰：“书足以记姓名而已。 剑一人敌，不足学，学万人敌。”由此观之，二人皆不甘平凡，胸怀大志。 第三、两人都过分自信，反过来在逆境中又过分自卑。刘邦在几次打败之后 欲自尽了事，都是左右劝谏而止，而项羽最后放弃了回归江东，东山再起的机会， 选择了自刎而终，“至今思项羽，不肯过江东”。 而两者在性格上及处事的差异则更为明显。 第一、项羽刚愎自用，拙于应变。反观刘邦，则是能忍能退，随机应变。 陈平用反间计，项羽就对范增生出疑心，《史记》载“汉王患之，乃用陈平计间 项王。在鸿门宴上面对刘邦被项羽的进攻的质问，项羽出卖了自己的亲信曹无伤， 《史记》载“此沛公左司马曹无伤言之；不然，籍何以至此”，后来“沛公至军， 立诛杀曹无伤”。项羽一句话断送了自己的眼线。而刘邦任泗水亭长时，曾押送 服劳役的犯人到骊山去，一路上开小差的人不少。于是刘邦干脆把犯人的绳子统 统解开，《史记.高祖本纪》记载：到丰西泽中，止饮，夜乃解纵所送徒。曰： “公等皆去，吾亦从此逝矣!”可见刘邦并没把什么职衔放在眼里，也没把什么 王法放在眼里，更不会因为要保住亭长的差使就什么出格的事都不敢干。后来又 在势单力薄的情况下忍辱负重，亲赴鸿门宴，委曲求全。 第二、项羽用人唯亲，致使谋臣不能施其谋，将士不能效其力。刘邦则知 人善任，谋臣能从容定计，将士能见危受命。项羽虽能与士兵同吃同睡，帐下不 缺乏人才和谋士，但独信亚父范增之言。韩信原从项羽，但不能人尽其才，而后 归于汉王刘邦；陈平原亦为项羽谋士，终不为所用转而投汉王。刘邦则相反，手 下什么人都有：张良是贵族，陈平是游士，萧何是县吏，韩信是平民，樊哙是狗 屠，灌婴是布贩，娄敬是车夫，彭越是强盗，周勃是吹鼓手，刘邦都能一视同仁， 各尽所长。《史记》载高祖曰：“夫运筹策帷帐之中，决胜於千里之外，吾不如 子房。镇国家，抚百姓，给餽馕，不绝粮道，吾不如萧何。连百万之军，战必胜， 攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。”刘 邦有自知之明，在整个灭秦和楚汉战争中，没有一座城池是刘邦攻下来的，没有 一个计谋是刘邦策划的，没有一场战争是刘邦指挥的，刘邦的本事只有充分信任 部下的能力并且正确地发挥他们的才干。 第三、项羽目光短浅、缺少政治家的战略眼光；刘邦目光长远、胸有城府。 如入关后，项羽“引兵西屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭。收其 货宝妇女而东。有人劝项羽都关中，关中地势险要，土地肥沃，“可都以霸”。他 却要满足自己那浅薄的虚荣心，说“富贵不归故乡，如衣绣夜行，谁知之者！” 更要命的是，将关中拱手让给刘邦，这使他失去了极好的战略后方。刘邦虽然 “不事生产，好酒及色”，是街头无赖形象，却能为了大业舍小求大。“沛公居山 东时，贪于财货，好美姬，今入关，财物无所取，妇女无所幸，此其志不在小。” 第四、项羽赏罚不明，吝啬财物官职，将士多有不满。而刘邦赏功罚过， 将士甘效死命。项羽定鼎关中后，分封天下诸侯，不以功劳大小分封，而是以亲 疏论功封王，诸侯多有怨气。纪律方面，项伯为一己私利，将进攻刘邦的军事秘 密告以刘邦，项羽知之后却不杀之以正军心。反观刘邦，帐下大将各得其所，功 过赏罚分明，并不吝啬财物官职，立功便财务官职加封，有过则贬斥，进军过程 中将士士气高昂。同时刘邦还善于处理内部人员的不平情绪，如萧何被评居功第 一时，许多武将不服，但刘邦一言以安抚之。 总的来说，项羽有勇无谋、为人自负、目光短浅、任人唯亲、赏罚不明，可 以说是一个真性情的莽夫英雄。而刘邦则是城府极深、能伸能屈、知人善用、赏 罚分明，是诡计多端的政治家。 最后说说两者领导能力的差异和结果。 二者最大的差异在于用人。两者对人才的激励模式不同，是导致人才能否 归附的根本原因。刘邦可以说是知人善任，而项羽在这方面的差距就太大了。刘 邦首先有自知之明，其次有识人之明，更重要的是，他能够放权，发挥人才的