表外业务监管的国际新规与借鉴.docxVIP

表外业务监管的国际新规与借鉴 2012-2-3?10:31:29　　来源：《中国金融》2011?年第?24?期 　　本轮国际金融危机爆发之前，次级贷款被不断卖出、拆分、重组成不同的 金融衍生产品，在层层包装下，金融创新产品蕴含的信用风险、市场风险和流 动性风险被掩盖了。从银行账面上看，表内业务不断地进入表外，最终形成了 与实体经济相去甚远的规模。缺乏实体经济的支撑，这些表外业务中蕴含的风 险敞口迅速上升，当市场流动性缺失时，表外业务向表内业务的迅速转化和多 边清算的无法完成导致了金融危机的爆发。因此，如何加强表外业务的监管成 为危机之后国际监管组织和各国监管当局的关注重点，而如何结合我国银行业 表外业务的实际状况对其实施监管更是我国监管当局的主要任务。 　　国际表外业务监管的新变化 　　传统的表外业务包括贷款承诺、信贷担保、备用信用证、资本性租赁、开 立信用证等。近三十年来，国际上表外业务的创新产品层出不穷：从短期票据 发行、有追索权的贷款出售到信用违约互换(CDS)、担保债务凭证(CDO)；从掉 期到期权、远期利率协议；等等。这些表外业务的复杂性和专业化程度日益加 剧，风险控制和监管的难度也逐渐加大。 　　巴塞尔资本协议作为国际银行业监管标准代表了国际金融微观审慎监管领 域的变化趋势。事实上，从巴塞尔资本协议?I?到巴塞尔资本协议?III，表外业 务一直在监管组织的视野之内，只是在金融危机的推动下表外业务的监管呈现 了越来越受重视和越来越精细化的特征。2004?年至?2010?年，虽然银行的表内 外总资产大幅增加，但风险加权资产却只有温和增长，足见表外业务的监管存 在着缺陷，与表外业务联系最密切的金融衍生品监管的缺失便是最好的例证。 　　第一支柱中，表外资产的资本需求提升。巴塞尔资本协议?I?将资本充足率 作为最核心的监管指标，其中表外资产通过信用转换系数转换成表内等同的风 险资产，但总体来说，由于信用转换系数设置的原因，表外业务对资本充足率 的影响不大，从而导致了大量的商业银行将表内业务转为表外业务，以资产证 券化的方式达到监管套利。因此，巴塞尔资本协议?II?制定了更敏感的风险权重， 同时引入操作风险和市场风险，进一步完善了资本充足率中分母的定义，提高 了资产证券化产品的风险权重，加强了对表外业务的资本充足率监管。然而由 于风险权重调节系数仍然过低，金融衍生品和资产证券化产品层出不穷，表外 业务的复杂结构和高杠杆性使其风险控制难度加大。因此，巴塞尔协议?III?扩 大了风险的覆盖范围，陆续提高对交易账户和复杂资产证券化风险暴露的资本 要求，强化对交易对手信用风险的监管，并引入了杠杆率指标，以提升资本监 管水平。 　　第二支柱中，对表外业务的监管得到加强。巴塞尔资本协议?I、巴塞尔资 本议?II?对表外业务的关注较少，巴塞尔资本协议?III?则对表外业务的宏观审慎 监管予以重视，并要求在银行层面实现跨账户、跨业务条线、跨风险种类的统 一管理，监管覆盖面也从主要监管表内业务扩展到全面监管表内外业务。 　　第三支柱中，表外业务信息披露要求提高。巴塞尔协议?II?缺乏对金融衍生 产品等方面信息披露的硬约束，造成了信息的不对称。巴塞尔资本协议?III?则 针对这一缺陷进行了改进，主要提高了信息的披露要求，涉及表外业务方面包 括：流动性风险的状况，证券化资产及表外风险暴露，交易账户相关信息的披 露等。 　　此外，加强对流动性风险的监管是巴塞尔资本协议?III?的又一个重要发展。 在新增的两个流动性监管指标(流动性覆盖比率和净稳定资金比率)中，净稳定 资金比率尤其突显了对表外业务流动性风险的监管。 　　金融危机发生后，在国际清算银行的主导下，西方各国对表外业务的监管 均有所加强，并总体上与巴塞尔资本协议的发展方向一致。不论是美国的《多 德—弗兰克华尔街改革与消费者保护法》，还是欧盟委员会提交的关于修改 《资本金要求指令》的提案都彰显了监管当局加强表外业务监管的决心，但是 各国监管当局在一些具体的方法上仍有很大区别。其中，区别最明显的就是对 表外资产的计量：美国的会计准则规定，对同一交易对手的衍生产品交易采用 轧差净额入账的方法，大大降低了衍生产品的账面价值，从客观上放大了杠杆； 而德国的会计准则更加稳健，对同一交易对手的衍生产品交易采用逐笔入账的 方法，其衍生产品的账面价值更加完整地体现了市场上的交易情况，更有效地 约束杠杆，也更有利于监控衍生产品的清算风险和流动性风险。 　　我国对表外业务监管的具体实践 　　与国外的表外业务相比，我国银行业的风险更多体现在银信合作产生的表 外业务和跟单信用证等表外业务的风险，而与衍生产品相关的部分则更多是背 靠背的业务，承担的风险相对较小。所以，对我国银行的表外业务监管更多是 从中国实际出发的。