重整计划制定权归属的多元论.docxVIP

重整计划制定权归属的多元论 　　摘 要：数量单一、缺乏竞争的重整计划草案易难产或被否决，危殆重整程序的正常运行。应当将作为最终控制人的债权人、或有控制权的出资人一并纳入适格制定权人范畴。以重整计划的契约属性审视，当前管理人作为制定权的适格主体受到质疑。管制色彩较浓的重整程序应当为债务人及管理人垄断制定权设置时限，直至一视同仁地对待所有利害关系人。债务人、债权人、出资人、管理人等利害关系人与公司重整命运休戚相关，给予它们以重整计划草案制定权当在情理之中。 　　关键词：重整计划;制定;重整;经管债务人;经营控制权;公司治理　　　　　　一、问题的提出：重整计划制定权单一归属的缺陷　　重整计划是重整程序参加人在协商基础上就债务清偿和企业拯救作出的安排，是重整制度的核心①。重整程序则是依照重整计划的制定、通过、批准和执行等环节顺次展开。在重整程序中，一般认为重整计划的制定者自动享有提案权，因此本文对重整计划的制定与提出并不作特殊区分。我国《企业破产法》规定，债务人或者管理人才是制定重整计划草案的适格主体，能够翻开涅槃受困企业的新篇章②。在程序启动伊始即设置狭隘端口，排除其他利害关系人的制定权，债务人与管理人亦不能共享权利，不仅可能因债务人或管理人怠于行使权利致使程序尚未发轫即胎死腹中，因权利垄断带来的“内部性”困境致使重整计划草案的实质性内容偏向一方当事人，也会因与申请重整主体不匹配致使程序运转存在障碍。时任最高人民法院领导在“第三届中国破产法论坛”致辞中便指出，“在实践中债权人、股东、新出资人等利害关系人有时也有提出重整计划草案的积极性，结合实践及各国立法经验来看，完全剥夺这部分主体参与重组计划的权利是不妥的。”　　具体而言，严格将重整计划制定权的归属局限于债务人或管理人，将产生以下三方面弊端。　　第一，重整计划供给不足，重整程序面临较大失败风险。以银行间市场债券发行人中第一家破产的清算企业——广西有色金属集团有限公司（以下简称“广西有色”）案为例。2016年9月12日，广西壮族自治区南宁市中级人民法院发布公告称，“因广西有色及管理人未能在法院裁定重整之日起6个月内提出重整计划草案，也未请求延期，该法院裁定终止广西有色重整程序，并宣告公司破产”。债权人对管理人极为不满，三期违约债券持有人集体向交易商协会投诉管理人不作为，投诉函称广西有色破产管理人完全站在当地政府和债务人的立场而漠视债券投资者利益，“既不按照规定进行信息披露，也不与债券投资者沟通进展，并不真正用力推进广西有色的重整再生”。针对重整计划草案难产的棘手问题，江苏高院在《企业破产法》实施伊始即有所关注并出台相关规定。依据该规定，法院对债务人或管理人仅有促使、推动、监督提交重整计划草案的权力，但无论是促使、推动抑或监督，仅是一种引导或风险预防的手段，对债务人或管理人难以产生强制约束力。倘若债务人或管理人在提出重整申请时或在第一次债权人会议时拒不提交重整计划草案，没有对应的惩罚措施生效，重整计划草案仍可能成为水中月镜中花。江苏高院对单一性重整计划弊端的防范只能说是浅尝辄止，这主要是因为《企业破产法》对重整计划制定主体的规定存在根本性弊端。　　第二，重整计划缺乏竞争，各方权益未获最优对待。重整程序中，债务人的财产管理和事务运营存在经管债务人与管理人两种模式。在重整期间，债务人经申请并得到法院批准，可自行管理财产和营业事务，这即是所谓的经管债务人模式（Debtor in Possession）。当债务人遇到障碍不申请、无意愿申请或申请被法院驳回时，将由管理人继续管理，这即是管理人模式。嘉联置业发展有限公司（以下简稱嘉联置业）采取的是管理人模式　　以下案情介绍均来源于江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬商破字第0006号民事裁定书。　　。该案中，管理人于2017年2月3日向江苏省扬州市中级人民法院提交重整计划草案，请求法院批准该方案。债务人于2017年2月6日亦向法院提出申请，声称其提交的重整计划草案更具优越性。经查，2016年11月18日由管理人和债务人分别制作的重整计划草案，同时被管理人在第二次债权人会议上提交表决，前者未获职工债权组、出资人组通过，后者未获普通债权人组和有担保债权组通过。《企业破产法》第79条使用的“债务人或者管理人”中的“或者”一词清晰地表明，法院应当明确重整程序的财产管理模式与向法院和债权人会议提交重整计划草案的责任人。依据《企业破产法》第80条，经管债务人模式下，有且仅有债务人能够制作且提出重整计划草案;管理人模式下，有且仅有管理人能够制作且提出重整计划草案。本案中，两份方案均历经债权人会议的表决程序，表明法院接收了由管理人制定的重整计划草案，也接收了债务人制定的重整计划草案，并对两份草案同时审查，这是否意味着出现了程序瑕疵？此外，