论国际私法中法律规避的效力.docVIP

论国际私法中法律规避的效力 摘要：国际私法中的法律规避问题出现于冲突规范的应用过程中，其的效力直接关系着法律关系当事人的权利与义务的承担，是国际私法中的一个重要问题，本文对各国对法律规避所持的观点进行了总结梳理，包括全部肯定，全部否定，以及肯定外国法的规避效力否定内国法规避效力的观点，同时又对我国学界所持有的观点以及现状进行梳理，希望我国能够积极地吸收国际先进的立法经验，并结合我国实际，创立出中国特色的但又不孤立于国际经济的国际私法规范。 关键词：国际私法 法律规避 国际私法上的法律规避（evasion of law）是指在国际民商是法律关系当中的当事人为了利用某一冲突的规范，故意制造某种连结点，以避开本应当适用的强制性法律规定，从而去适用另一种有利于自己的法律的行为。国际私法上的法律规避出现在冲突规范的应用过程中，其的效力直接关系着法律关系当事人的权利与义务的承担，是国际私法中的一个重要问题，但这在我国并没有引起重视。 各国对法律规避的效力的态度 因为法律规避的行为一方面会涉及到所规避国的法律，又会涉及到行为人所故意改变的连结点的行为所引起的新的法律关系的成立，这涉及到他方国的法律，因此长期以来，有关法律规避的问题在各国的国际私法领域都存在较大的差异，但归根主要为以下几种态度： 法律规避效力的肯定态度。这种观点多为英美法系的学者所持有，该观点来源于皮鲁（法国）和萨维尼（德国），他们认为，既然冲突规范的规定给了当事人选择对自己有利的法律的可能，那么就应当允许当事人利用自己的智慧来达到有利于自己的结果，而不应当由当事人来承担法律规避的风险，只要其的行为不是直接通过实施违法的行为来损害他人的利益即可。如果需要避免冲突规范被人滥加利用，则应当通过立法者在冲突规范中的立法活动来加以规范。但是这种完全肯定法律规避效力的观点遭受到越来越多的批评，因为如果采用这种有效的肯定观点，将会造成法律关系的不稳定，会影响整个社会的安定。 法律规避的否定态度。根据罗马法的谚语“欺诈使一切归于无效”（“Fraus Omnia Corrumpit”）。而持这种态度的国家认为，法律是神圣与严肃的，任何人都不能以欺诈的方式来利用法律，法律规避本生就是一种欺诈行为，因而在行为符合法律规避的规定时，就应当否定其行为效力，排除当事人所希望适用的法律的适用，而适用其本应当适用的法律。阿根廷则是该理论观点的代表国家。根据《阿根廷民法法典》的规定，“在阿根廷缔结的规避外国法的契约是无效的。”“在国外缔结的规避阿根廷法律的契约是无意义的，虽然这个契约依缔结地法是有效的”。阿根廷的法律既否定了规避内国法的效力，也否定了规避外国法的效力，但是该种观点其态度过于强硬，在各国家立法中鲜有明确规定禁止规避外国法的条款。 对内国法规避的行为无效，对外国法规避的行为有效。这种观点是一种相对无效的观点，其既不认为法律规避行为的绝对有效，又不认为法律规避的行为一律无效。法国的最高法院的两个相关案例的判决很好地体现了这个观点。1878年法国最高法院对“鲍富莱蒙（Bauffermont）离婚案”的判决确立了规避内国法行为的无效效力。当时法国的Bauffermont王子娶了一名比利时女子为妃，该女子因跟王子的结婚而取得了法国国籍，后该女子想要离婚，但当时的法国法律并不允许离婚。但在当时，德国是允许离婚的，于是该女子独自移居德国并且归化为德国国籍，并获得了德国法院的离婚判决。随后该女子又在柏林与比贝斯哥王子（罗马尼亚）结婚，婚后两人一起回到法国定居。Bauffermont王子遂向法国法院提起诉讼，要求认定其妃的离婚判决和再婚行为无效。法国最高法院对其进行了确认。而在1922年法国的“弗莱（Ferrai）离婚案”对规避外国法的行为效力进行了确认。Ferrai夫妇均为意大利国籍，双方都同意离婚，但当时的意大利法律也不允许离婚，两人为了离婚，商定由女方先进入法国获得法国国籍，并向法国的法院提起离婚请求（1884年之后法国法律规定可以离婚）。法国法院明知道女方加入法国国籍是为了进行离婚，但是并没有否定这种行为的效力，而是根据“离婚适用当事人本国法”的这一冲突规范，做出来离婚的判决。 二、我国国际私法中对法律规避的效力认定 我国现行法律并没有明确的对法律规避问题进行立法，在司法实践中原则上是按照1988年的最高院颁发的《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见(试行)》来进行处理，该意见规定“当事人规避我国强制性或者禁止性法律规范的行为，不发生适用外国法律的效力。”以及2007年的司法解释中也规定了规避中国法律的，不发生适用外国法律的效力。由此看出，我国的立法与实践都是禁止规避内国法的，但是对于外国法的规避行为效力并没有进行说明。 我国的大多数学者对外国法的规避采用“具体问题具体分析”的理论。即当事人规避外国的