不义之善举该不该被原谅盘问.docVIP

谢谢主席。 破对方唯一手段和出于善心两个论点 请问对方辩友，你方为什么认为辩题背景中的贪官应该被原谅? (出于善心) 你说该官员出于善心应该被原谅。再请问对方辩友，您方是如何判断该官员出于善心的? （辩题背景告诉我们的，该官员自己说的，把贪的钱全部捐了。） 3，个人的陈述就代表事实吗？该官员有可能是出于善心，那该官员有没有可能就是跟大财团有私人恩怨，故意贪污报复自己又不缺这笔钱所以顺道把钱捐了？有没有这个可能？有没有可能是为了满足过分虚荣心而去贪污做慈善？ 4，由此可见，我方并不是恶意揣测，而是是否出于善心，我们双方都是无法判断的。而对方辩友强行将不义之善举一定是出于善心作为理所当然的前提，显然对方辩友欠我们一个论证。再请问对方辩友，您方还说贪污的不义手段是该官员无奈之下的唯一方式所以应该被原谅。请问对方辩友，该官员想做善事，能不能通过不贪污的方式? （一亿人民币，我不知道还有其他方式。） 5，能不能通过影响力号召大众筹资，能不能拿工资募捐，能不能向政府申请救助项目? （短期内，达不到一亿元。） 6，所以嘛，现实我们看到，方式往往有很多，不止不义一种手段，只不过正当手段可能短期内可能达不到那么大的善举，不义手段更简单省力。那请问对方辩友，该官员能不能不执意于做那么大的善事，能不能不捐一亿人民币，少捐一点，做力所能及的善事? （不能） 7，不能少捐，您方是认为善有大小高下之分咯？ （没有） 8，对。由此可见，善没有高下之分，而该官员还是如对方辩友一般执意要做大的善事，又想要短期内达到效果，才会出现该官员认为贪污是唯一的手段，认为不义是唯一的手段。也就是说绝境是该官员自己制造的，而不是客观存在的。所以对方辩友提出的一定是善心和不义是无奈唯一选择两个论点都有失偏颇。 我的盘问结束，谢谢。