淮南子的思想宗旨可概括为.docxVIP

淮南子的思想宗旨可概括为 【篇一：淮南子的思想宗旨可概括为】 [摘 要 ] 关于《淮南子》的中心思想的认定，近代学者一般持两种观 点，即 道家 和 杂家 说。本文认为应该重视高诱所说 讲论道德，总 统仁义 和 出入经道 的概括，而不应拘泥于 其旨近老子淡泊无为， 蹈虚守静 一句。究《淮南子》书的论述， 出入经道 实际上是出入于 儒、道两家，其宗旨实际上是调和两家学说，有 儒道合流 的趋势。 如果从西汉开国力主 黄老之学 到武帝的 独尊儒术 纵观之，《淮南 子》正好处于西汉意识形态转型的中间环节和过渡阶段上，就《淮 南子》的立言宗旨来看，它客观上担负了这一过渡型学术思想的角 色。 [关键词 ] 道 德 道德 仁义 黄老之术 独尊儒术 对于《淮南子》一书的立言宗旨（中心思想），历来学者所见异趣。 一般认为其为道家立言，源起于高诱 其旨近老子淡泊无为，蹈虚守 静 之说，近代如梁启超、胡适之等数人皆持这种观点。梁启超对 《淮南子》在道家思想中的地位给予了较高评价，他说： 《淮南鸿 烈》为西汉道家言之渊府，其书博大而和有条贯，汉人著述中第一 流也。 [1] 胡适也说： 道家集古代思想的大成，而淮南书又集道家的大成 [2] 持相似观点的还有任继愈，他同时还特别指出： 《淮南子》是一部 划时代的重要著作，它在我国古代思想史和哲学史上的地位，应得 到全面的公正的评价。 。 另一种观点认为《淮南子》为 杂家 ，引申于《汉书 艺文志》。近代 杂家 说多少带有贬义色彩，认为 杂家 就是 无中心思想 ，不能自成 系统，持这种观点的以冯友兰的一些著述为代表。如冯在三十年代 著书说： 《淮南鸿烈》为汉淮南王刘安宾客所共著之书，杂取各家 之言，无中心思想。 直到解放初期，冯友兰仍基本坚持这一说法，认为《淮南子》 成 于众人之手，专就这一点说，它跟《吕氏春秋》有相同的情况。所 以《汉书 艺文志》列入杂家。 这部书有杂家的倾向 它兼有各派的长处；这就是杂家的倾向。 这部书是许多人采集许多书拼凑成的，其中道家思想比较多。汉朝 的道家，本来有杂家的倾向。 总之，冯友兰认定《淮南子》一书既出于众人之手又取自诸家之 言，是个不能自成体系的名副其实的 杂家 。 杂家 一词虽出于《汉书 艺文志》，但冯友兰对此有独特的见解。他 说： 但成于众人之手，是杂家所以为杂的一个条件，有了这个条件， 可以成为杂家，也不可以不成为杂家。杂家的人，自觉地要搞一个 拼盘式的思想体系。有一点这样菜，有一点那样菜，齐整整地摆在 一个盘子里，看起来也许好看，但吃起来各有各的味道。杂家的人， 从这一家取一点，从那一家取一点，把它们抄在一本书里边，但读 起来各家还是各家。这是因为它没有一个中心思想，把一部书的内 容贯串起来，它实在是不成为一部书。凡是一部书，无论多么大的 书，总要有一个中心思想，贯串于其中，这才成为一个体系。杂家 之所以杂，就在于它不能成为一个体系。 无中心思想 即无立言宗旨， 此为冯友兰界定杂家的第一个标准。冯 友兰界定 杂家 的第二个标准就是 着重收集各家之长 ，这好像是一 个学绘画的人， 着重于临摹别人的画稿 。[7] 其实，冯友兰所讲的这 两个标准是一回事。 然而，自上个世纪 60 年代之后，冯友兰逐渐地改变了自己的观点。 针对上述他品衡 杂家 的标准，他写道： 从这两个标准看，都不能说 刘安是杂家，他有一个中心思想，那就是黄老之学。 [8] 本来说《淮南子》 无中心思想 ，现在又说它 有一个中心思想 ， 好像完全不是出于同一学者之口，这个 180 度的转弯反差太大，冯 友兰也没有说明其观点转变的原因。他还写道： 《淮南子》以道家 学说为中心，吸取阴阳五行家的思想以及其他学派的某些观点，建 立起一个与官方哲学相对立的体系。 这显然试图从政治上提高《淮南子》的历史地位，把它说成是与 官 方哲学 相对立的意识形态。进而，他又对《淮南子》一书从哲学高 度上进行了提升： 和董仲舒的哲学体系比较起来，《淮南子》的体 系，具有唯物主义和无神论的因素，在许多问题上，跟董仲舒的唯 心主义和神秘主义相对立。 [9]很明显，在 60 年代，冯友兰对《淮南子》的这个价值评判，带有 鲜明的时代烙印 他是按列宁关于哲学的派别立场的论述来给《淮南 子》划成分的。把《淮南子》划归为进步的哲学党派（唯物主义和 无神论），董仲舒 反动的哲学党派（唯心主义和有神论）就有了其 对立面，这样，毛泽东所说的哲学上的 对子也就凑成了。 应该指出的是，冯友兰这种对《淮南子》基本看法的转变，正是 《淮南子》自身思想体系中所包含矛盾的一种体现。冯友兰否认了 《淮南子》是杂家，但把它归于传统上所认为的 道家 或 黄老之学 也未必得其旨。但从这种对《淮南子》前后对立和自我否定评判的 现象观之，也可看出学术界在总体上没有走出从 杂