“作为裁判基础的事实”与“原发的案件事实”方法.pdfVIP

“作为裁判基础的事实”与“原发的案件事实” 司法裁判中的事实问题是司法上由来已久和最难解决的问题之一。 正因为如此， 对于裁判所依 赖的事实与原发的案件事实到底是何关系， 历来是一个众说纷纭的话题。 日本著名的刑诉法学者团 腾重光教授曾指出：“真正绝对的真实，只有在神的世界才可能存在，在人的世界中， 真实毕竟不 过是相对的。 诉讼领域中的真实当然也不是其例外。 ”“审判中的事实认定， 要求尽可能接近神所 看到的真实 ( 实体真实 ) ”， “设想了只有神才知道的‘事实’， 在诉讼上尽可能接近它， 这是实体 的真实主义， 而这可以说只不过是观念上的设想而已。 ”田口守一教授也认为， “刑事诉讼法中的 真实，第一是“诉讼上的真实’， 它完全是法律学上的概念， 而不是自然科学所研究的那种‘绝对 的真实’。对于过去的实践，只有依据证据法，认定为有‘诉讼上’的事实，才是‘真实’。尽管 说是真实，也必须注意其中存在着本源性的界限。第二是刑事诉讼法中的真实，是‘实体性的真 实’。……诚然，虽然说是‘实体真实’，也不是实体法意义上的正确事实 ( 绝对性真实 ) ，因为毕 竟是诉讼法上的概念， 所以，是‘尽可能接近真相的事实’。 ”斯洛文尼亚宪法法院法官卜思天 ?M. 儒攀基奇认为： “真相是一回事，查明真相是另一回事， 后者又可能不同于前者， 毕竟它们在时间、 空间和存在方式上彼此分离， 这种不相符是由与真相无关的因素所引起的”。 经济分析法学派的代 表人物理查德 ?A?波斯纳也认为，在刑事案件中，“事实认定是概率性的而不是确定的”。 我国法学界关于裁判所依赖的事实之性质也存在较大的争议。 但主要有两种观点： 一种观点认 为，裁判者认定的事实就是原发的案件事实， 即客观真实。客观上的真实有时被称为实质真实、 事 实真实、 绝对真实 ; 还有一种观点认为， 裁判者认定的事实不是原发的案件事实， 而是法律上真实， 即法律真实。法律真实通常又被称为主观真实、推定真实、证据真实或程序真实。 作为一种传统的 观点，“客观真实”观的主张者大多认为，凡已经发生的案件 , 必然会在外界留下各种物品、痕迹 或为某些人所感知， 这就为我们查明案情提供了事实依据。 加上， 日益完善的刑事程序法规范也为 查明案件事实提供了法律依据，因而能发现案件事实。 因此，“司法机关审理一切案件， 都只能以 客观事实作为唯一根据， ”而且，这个事实根据“必须是绝对真实可靠”， “完全符合案件的客观 真相”， “对案件作出处理决定， 只能以案件事实作基础……尊重客观事实， 按照客观世界的本来 面目认识世界。 ”随着刑事法治进程的日益深入和现代诉讼理念的逐步确立， 加上这种“客观真实 说”及其支配下的诉讼程序容易导致诉讼效率低下，并最终影响了司法公正的实现，“客观真实 说”已经越来越受到学者的质疑和批判。 不少学者在反思“客观真实说”的基础上， 提出了“法律 真实说”的观点。 在这些学者看来， “在绝大多数案件中， 司法实际上是依据在法定范围内认可的 并为一些证据所支持的事实， 即法律事实而决定的。 ”“尽管法律事实可能与客观事实近似， 但并 不总是相等，甚至总是不能重合。” 时至今日，人们似乎已对法院据以裁判的依据是“法律真实”而非“客观真实”这一结论达成 了惊人的共识， 以至于最高人