刑事申诉强制答复权制度初探(1).docxVIP

刑事申诉强制答复权制度初探 (1) [ 摘要 ] 指出在我国刑事申诉不能直接必然引起或决定再审 程序的开始，而法院和检察院则可以提起或抗诉，显然这对 保护当事人的合法权益是不利的。针对刑事中诉制度的弊端， 认为我国应建立刑事中诉强制答复权制度。 [ 关键词 ] 刑事申诉；强制答复权；审判监督程序；诉讼 权利 我国修正后的《刑事诉讼法》第 204 条增加了刑事申诉 效力的条款，但未明确具体规定刑事申诉的强制答复力，显 然对刑事申诉权的保护是不利的。因此，笔者认为，应进一 步保护刑事申诉权利，设置刑事申诉强制答复权，即人民法 院、人民检察院收到当事人及其法定代理人、近亲属的刑事 申诉后，应认真研究、审查，并在一定期限内向申诉人作出 书面答复。一方面让当事人一方清楚未启动再审程序的原因； 另一方面，可以起到监督法院和检察院工作的作用。鉴于这 方面的研究比较少，笔者在此提出来，希望能引起更多的关 注，并求教于大方之家。该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 、我国对刑事申诉权的保护现状 我国刑事诉讼法对刑事申诉权的保护是不力的刑事 我国刑事诉讼法对刑事申诉权的保护是不力的 刑事 诉讼法》第 203 条规定：“当事人及其法定代理人、近亲属 对已发生法律效力的判决、裁定，可以向人民法院或人民检 察院提出申诉，但是不能停止判决、裁定的执行。 ”这一条 直接规定了当事人及其法定代理人、近亲属的申诉不能直接 必然引发和决定再审程序的开始，只能对已生效的判决、裁 定提出申诉，至于是否被受理，则由人民法院、人民检察院 决定。于是，人民法院、人民检察院不受理刑事申诉，于法 有据，因为法律并没有强制人民法院、 人民检察院重视申诉。 这导致刑事申诉引起再审的概率很小，刑事申诉权得不到有 效的保护。该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 根据《刑事诉讼法）第 205 条及有关司法解释规定，提 起再审的主体是各级人民法院审判委员会（先由院长提交意 见）、最高人民法院、上级人民法院、最高人民检察院、上 级人民检察院。由此可见，法律规定能提起并决定再审程序 的主体仅限于法院和检察院。 试想法院自我纠 ‘错的可能性、 可操作性有多大， 因为这涉及到法院评 “先进” 问题，冤案、 错案责任追究问题， 法院要维护自己的判决、 裁定的正确率， 限制翻案率，想让其自我找错误并纠正是十分困难的。该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 我国此种制度设计导致了一系列不利的后果。一是申诉 多，申诉率高，但不能引起法院、检察院的重视，引发再审 程序的概率低。被错误判刑人一方受到极大痛苦，冤案不能 及时平反，“迟来的正义为非正义” ，现实对其身心的摧残可 想而知，“错误的判决是破坏了的水源” 。同样，被害人一方 遇到申诉不受重视，眼看着犯罪嫌疑人逍遥法外，其痛苦亦 是不言而喻。二是易于产生司法腐败。当事人申诉得不到重 视，进而出现了直接找法院院长、检察院检察长的现象，因 为这“二长”在某种程度上决定申诉是否被采纳。在找“二 长”过程中，不免很多人要行贿，这种不良的制度助长了司 法腐败。三是不利于对“罪犯”的改造。受到冤屈或自认为 受到不公审判的“罪犯” ，起初是不服，再则提起申诉，然 而申诉又不被理睬，进而产生对社会极大不满。法律对他的 改造往往会适得其反，待到被释放时，他的心理已受到了巨 大的创伤，对社会的仇恨心态不知什么时候就会发泄出来。 四是被害人一方也会因申诉得不到满意的答复而苦恼，只叹 “冤”！丧失对司法队伍的信任。该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 二、刑事申诉权保护不力的原因探析 我国刑事诉讼法对刑事申诉的保护不力，究其原因，有 职权主义诉讼模式的影响，两审终审制弊端的影响，也有法 律规定不明确的影响等。下面分别论述： . 一是职权主义诉 讼模式的影响。长期以来，由于历史原因，我国采用的诉讼 模式受职权主义的影响较深， 属于强职权主义诉讼模式。 控、 辩双方处于不平等的地位，侦察是国家追诉机关的单方面行 为，嫌疑人有接受追诉官员侦察和讯问的义务。审、辩双方 地位更是不平等的。法官主导和控制着证据的提出、调查和 采纳的程序，可以依职权讯问被告人、证人，并可采取有利 于查明真相的一切措施。尽管我国修正后的刑事诉讼法所确 立的诉讼结构，无论从纵向还是横向来说，其结构都发生了 重大的变化，修改过程中，特别注意研究和吸收了英美法系 国家对抗制的一些合理因素，对庭前审查程序、法庭调查程 序和辩论程序等方面做了重大改革，以强化诉讼中的辩论性 和透明度。但长期以来，我国倾向于将刑事诉讼活动仅仅视 为一种认识活动，将追求实质正义作为单一的诉讼理念，忽 视刑事诉讼与人权保障的内在联系，刑事诉讼充满了工具主 义色彩。 至今在实践中， 仍然没有完全摆脱这