互联网金融风险的实证评价.docxVIP

互联网金融风险的实证评价 关键词： 互联网金融；模糊层次分析法；风险评价；风险识别 一、引言 互联网金融正在以其独特的商业模式和价值创造方式影响着传统金融业，并逐步成为不能忽略的新型金融业态，其与传统金融相互竞争、渗透，推动着金融结构的变革，也促进普惠型金融的实现。我国是全球互联网金融发展最快的国家之一，20XX年，我国大批互联网企业借助电子商务和信息数据优势大举进军金融领域，如阿里的余额宝、腾讯的基金战略、京东的供应链金融等。与此同时，传统金融机构也积极采取行动，如建行的“善融商务”、工行的“大电商平台”、农业银行的“互联网金融实验室”、平安银行的线上供应链金融服务、招商银行的小企业互联网融资服务等。但是，喜忧参半，由于运行平台和运行结构的根本性变化所带来的金融风险更难把控，如网络技术不成熟、相关法律法规不充分、相关监管力度不到位等，均成为阻碍我国互联网金融稳健发展的关键性因素。如何防控互联网金融风险，已成为众多学者关注的热点。 Klafft(20XX年我国网民人均有8条个人隐私被盗，我国网民因个人信息泄露、垃圾信息、诈骗信息等现象导致的资金损失总额达805亿元。 （五）法律及声誉风险法律及声誉风险，包括法律法规缺位风险、监管缺位风险、主体资格风险、网络洗钱风险和声誉风险。当前，我国还未颁布与互联网金融有关的法律法规，现行的法律法规及监管体制并不能有效适应这一新生金融业态的需求。尽管互联网金融运行平台已经对用户采取了实名认证的管理体系，但这并不能有效杜绝网络洗钱等违法行为的出现。同时，互联网金融企业并未得到证监会的正式认同和批准，其经营主体资格在法律上是否合法仍存在很大的争议。除此之外，由于互联网金融服务依赖于网络平台，一旦出现信用或技术等风险问题，将会通过网络迅速蔓延与传播开来，互联网会使声誉风险以更快、更大范围的传播，从而对互联网金融企业造成根本性的伤害乃至破产。 三、基于模糊层次分析法的互联网金融风险评价 （一）模糊层次分析法的基本步骤1.构建评价指标体系综合上文的定性分析和目前我国互联网金融发展的实际情况，可以确定当前存在于我国互联网金融中的风险主要有操作风险、信用风险、运营风险、网络技术安全风险、法律及声誉风险。基于此，本文从指标体系构建原则出发，设计了以操作风险、信用风险、运营风险、网络技术安全风险、法律及声誉风险为准则层及以消费者操作风险、征信风险、洗钱风险等19个个体风险为指标层的我国互联网金融风险评价指标体系，如表1所示。2.确定评价因素集设F为互联网金融风险因素集，根据表1的指标体系。3.确定评价集本文将各指标所反映出的互联网金融风险评价划分为五个级别，即互联网金融风险很高；互联网金融风险高；互联网金融风险中；互联网金融风险低、互联网金融风险很低，并以此构建评价集为。4.确定各指标权重本文采用模糊层次分析法（AHP）来确定评价指标的权重，该方法可以将决策者的经验判断予以量化，特别是在目标结构复杂且缺乏必要数据的情况下更为适用。AHP法求解步骤为：（1）邀请专家参照表2的打分标度对评价各指标的相对重要性进行打分；（2）根据专家打分情况构造判断矩阵，借助AHP软件计算各指标的权重，并对判断矩阵是否具有满意一致性进行检验。5.构造单指标模糊评价矩阵单指标模糊评价是针对准则层指标的评价，通过对指标的模糊等级评价，结合对应权重分布，得出准则层评价指标矩阵。6.模糊综合评价模糊综合评价的最终目的是要综合估计所有因素对评价对象的影响，通过各单因素的评价矩阵Ti得到总的评价矩阵T，结合AHP软件计算得到一级指标权重矩阵，即得出评价目标的总体评价结果。四、结论与政策实证表明，我国互联网金融风险的综合评价值为0.3748，与其相对应的风险评价等级为很高，即目前我国互联网金融还处在很高的风险状态。其中流动性风险、网络洗钱风险、支付方式创新风险、供应商操作风险和病DU感染风险为我国互联网金融总体风险驱动的关键因素。另外信用信息滥用风险、外部欺诈风险、系统中断风险和主体资格风险、消费者操作风险、征信风险、内部欺诈风险、技术泄密风险、数据传输安全风险、法律法规缺位风险、监管缺位风险和声誉风险对整体风险的影响相对较小。（1）就网络技术安全风险而言，其综合评价值为0.6035，与其相对应的风险评价等级为很高，即目前我国互联网金融的网络技术安全风险很高，其中病DU感染风险是最为重要的因素，其所占权重为0.4807；其次是系统中断风险，其权重值为0.3564；技术泄密风险和数据传输安全风险对网络技术安全风险的影响相对较小。（2）就法律及声誉风险而言，其综合评价值为0.5865，与其相对应的风险评价等级为很高，即目前我国互联网金融的法律及声誉风险很高，其中网络洗钱风险最为突出，其权重值为0.5674；其次是主体资格风险，其所占权重为0.255