中国司法制度的宪法构造(1).docxVIP

中国司法制度的宪法构造 （1） 【摘要】完善我国的司法制度，必须首先从国家权力体 系的层面明确司法制度的宪法基础和司法改革的宪法界限， 基于这一立场：人民法院和人民检察院在地位上是宪法创设 的机关，具有“国家性” ，分别是“审判机关”和“法律监 督机关”；在组织体系上，宪法规定了司法组织体制的基本 框架；在功能上，宪法赋予司法机关人权保障的功能，体现 在行政、 刑事和民事诉讼过程中； 在法检公三机关的关系上， 宪法设定了分工负责、互相配合、互相制约的原则，其中， 相互制约是核心；在功能的界限上，宪法和人民法院组织法 的文义显示，人民法院不仅是国家审判机关，还承担着重要 的政治功能，这为司法能动主义提供了空间，但能动主义司 法应受到宪法原则与精神等方面的限制。 【关键词】司法制度；宪法构造；人民法院；人民检察 院 【正文】 司法制度是我国的一项重要的宪法制度，在建设社会主 义法治国家进程中发挥着保障作用。现行宪法在第三章中设 有专门一节来规定司法制度 [0] ，即第七节“人民法院和人 民检察院”。该节共 12 条，宪法其他章节还有 10 条直接提 及人民法院（审判机关）和人民检察院（检察机关） ，即宪 法关于司法制度的规定共有 22 条，约占整个宪法文本正文 的 16%. 这足以显示司法制度在宪法体制与运作过程中的重 要性。自现行宪法颁布实施以来，先后进行了四次修改，形 成了 31 条修正案，但涉及司法制度的内容却从未修改，这 说明司法制度的宪法基础是相对稳定的，具有适应现实生活 的能力。但不可否认的是，现行宪法关于司法制度的规定还 有较大的拓展、完善与改革空间。在完善我国司法制度时， 需要从国家权力体系的层面进一步明确司法制度的宪法基 础和司法改革的宪法界限。该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 一、司法机关的宪法地位 由于各国的宪政体制、政治制度、历史文化传统等因素 的不同，各国司法制度的宪法基础呈现出多样性。在西方， 不同国家司法制度之间的差异性是比较大的，但通常强调司 法权与立法权、行政权的严格分立，强调法院行使审判权的 独立性，国家权力相互之间的制约性十分突出。总体上讲， 法院在国家政治生活中居于举足轻重的地位，其对整个公共 权力的调控作用明显。如法院在违宪审查制度中发挥的功能 上，有的国家采取普通法院审查制，即由普通法院（通常是 最高法院） 行使违宪审查权； 有的国家采取专门机构审查制， 即由专设的宪法法院或宪法委员会行使违宪审查权。我国则 实行最高权力机关审查制，即由国家权力机关行使违宪审查 权，法院无权直接作出违宪的裁断。该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 司法机关的地位直接受宪法原则、宪法规范与宪法价值 的约束。任何司法活动的宗旨都是为了实现宪法基本精神， 限制公权力， 维护公民的权利。 现代宪法学上把它称之为 “宪 法的界限” 。日本学者高桥和之教授把它区分为宪法的内在 界限与外在界限。所谓内在界限，是指作为国家权力的司法 权的行使不能超越宪法的内容，比如司法行为不能侵犯人权。 所谓外在界限， 是指司法权作为公权力， 宪法上的所有原则、 规范约束司法权，如司法机构原理的宪法界限、人权保障规 定的界限等。[1] (P464)在中国宪法上司法机关的宪法地该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 位主要表现在： 首先，宪法明确了人民法院和人民检察院属于宪法上的 国家机关。换言之，人民法院和人民检察院是宪法，而不是 由法律所设立的国家机关。因此，即便是全国人民代表大会 及其常务委员会也不能通过法律等方式取消人民法院和人 民检察院，也不能停止其行使职权，或者让其他机关代行其 职权，使其名存实亡。该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 其次，宪法明确了人民法院的地位。 宪法第 123 条规定， “中华人民共和国人民法院是国家的审判机关” 。这一规定 包含着以下两个方面的含义。第一，人民法院是“国家”的 审判机关。它表明人民法院行使的审判权代表了国家，是以 国家的名义对各类纠纷进行裁决。我国采用单一制的国家结 构形式，明显有别于实行联邦制的国家。人民法院是国家的 法院，而非地方的法院，人民法院行使权力代表着国家的意 志，而非任何地方、团体或个人的意志。第二，人民法院是 国家的“审判机关” 。人民法院是专司审判职能的国家机关， 这既表明了人民法院在国家权力配置中职能的专门性，是行 使审判权的国家机关，而不是行使立法权的立法机关；同时 也显示了人民法院行使权力的方式，它是通过审判活动，解 决纠纷、保障人权、维护国家法制统一的机关，而不是通过 其他方式行使权力。该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 再次，宪法明确了人民检察院的地位。宪法第 129 条规 定，“中华人民共和国人民检察