浅析保证金账户质押的法律风险.docVIP

PAGE PAGE 6 浅析保证金账户质押的法律风险 　 在银行开展的一些业务中，为担保银行债权的安全，银行作为债权人会要求债务人在银行开立一个专用账户，缴存一定的保证金存款，并限制债务人自由使用保证金账户内的资金。当债务人经营上出现问题而无法偿还或无法全部偿还银行债务时，银行可根据双方合同约定直接扣划相关保证金以清偿债务或抵消部分债务。对于保证金质押这种担保方式，通常需要银行关注的重点问题在于：银行对于保证金账户内的资金是否具有优先受偿权？保证金账户质押是否具有对抗第三方的效力（包括对抗执法机关的冻结和扣划的权力）？在日常经营活动中，银行应如何规避和防范保证金账户质押所隐藏的法律风险？本文结合物权法的一般性规定和个别特殊法律法规的规定就保证金账户的法律风险进行解析。 一、保证金质押效力的一般性解析 银行业务中所谓的“保证金账户质押”，其实就是保证金质押的一种行业惯称。严格来说，“账户”是一个会计上的概念，是根据会计科目设置的，具有一定的格式和结构，用于分类反映会计要素增减变化情况及其结果的载体。账户作为一种载体，本身是没有任何价值的，也不能产生任何法律意义。保证金账户的实际价值在于该账户内的资金是具有担保法律效力，因此保证金账户质押的标的实际上是该账户内的资金。 一般认为，金钱属于特殊的动产，金钱质押的合法性依据来源于2000年9月29日通过的《担保法司法解释》的规定 。按照《物权法》的规定，在该司法解释中没有与《物权法》相抵触的情况下，笔者认为仍然可以适用。依据该司法解释，金钱可以用来质押，保证金是金钱质押的一种表现形式，但必须以特户、封金、保证金的形式将特定的金钱作为质押标的存放在担保合同约定的账户内，以满足特定化的要求，在转移至债权人占有或控制后质权才可设立。在债务人不能清偿债务时，债权人可以依法行使质权并对该笔特定的金钱享有优先受偿权。在上述质权依法设立后，债权人/质权人可以对抗其他债权人。因此保证金质押的有效设立必须满足质权设立的两个基本条件：一是特定化，二是转移于质权人占有。但如何理解司法解释中规定的这两个条件存在着较大的争议；争议的存在源于法律规定的模糊，而法律规定的模糊就是法律风险存在的导因。 首先，如何理解“特定化”？按照通常理解，金钱属于种类物，将种类物予以特定化，就是给某些物品做特殊的记号，使其得以区别于其他种类物。按照司法解释，特户（特定化的账户）、封金、保证金等是将金钱“特定化”的形式。但在银行实务中，由于法律对用于存放质押金钱的账户性质没有予以明确界定，故在特定化问题上存在着各种观点，这些观点在司法实践中会成为账户质押方式的质疑理由。从保证金账户的法律风险认知和防控的角度上，应该引起关注。笔者认为，从确定账户质押应当可以产生对抗第三方的法律效力的角度，保证金账户应当视为特户的一种形式，这样就可以解决银行业务操作中大量存在的保证金账户质押的法律困境。 其次，如何才算是转移占有呢？在法律上，金钱作为一种特殊的物，一旦取得占有，即取得了所有权。客户将钱存入银行，即将该款的所有权转移给银行，银行可以自由使用，如发放贷款等。但在动产质押法律关系中，质押物仅转移占有而不转移所有权，否则质押不能成立。从目前保证金账户的性质分析，根据质押协议（保证金担保协议），该账户内的资金被限制使用，客户没有独立的支配权，银行亦没有自由使用的权利，只有在约定的特殊情形发生时如银行到期债权未受清偿、债务人违约等情况下才能动用，且只能被质权人处分。因此，有某全国政协委员提议“对于将保证金特定化后移交债权人占有的方式，有关款项一旦进入在债权人银行处开立的保证金账户，即视为移交债权人占有，且债权人和债务人在合同中对此有明确约定，未经质权人允许，出质人不得随意转出或支配。但可允许保证金账户资金的后续不断存入及转出，进入保证金账户的资金即自然特定化为保证金，而保证金经质权人同意转出的，自然丧失担保效力。” 笔者认同这种观点，一方面可以确认质押设立的事实，另一方面也可以依照自愿原则变更质押条件，有利于提高资金的合理配置。 最后，笔者认为，具体到质押人向债权银行提供保证金质押而言，质押人将其金钱存入约定的保证金账户后，根据质押合同的约定该保证金账户内的款项仅用于保证项下的支付，不得作为日常结算账户使用，不得支取现金，质押人无法自由支配该账户及账户内资金，仅作为特定债权的担保，债权银行实际上亦控制了该账户的使用。这应当是满足了保证金质押关于“特定化”及“移交占有”的要求。 然而，由于法律没有明确界定，因此上述这些问题和观点没有确定的答案。在讼争发生后，银行当然会根据需要采纳对其有利的观点；但在法律风险防控阶段，银行更应该注意一些不利的观点。这些问题的存在，说明保证金质押并非绝对安全可靠的担保方式，这种担保方式的法律风险是存在的，这就要求