综述刑事诉讼法学研究中的热点问题下研究与分析.pdfVIP

省人民政府水行政主管部门建立水土保持 综述刑事诉讼法学研究中的热点问题下 　　(五)关于个案监督与司法独立。针对现实中存在司法不公正的问题，人大 提案准备通过个案监督法。围绕这个问题展开了热烈讨 。主要有三种观点：一 种是肯定个案监督;一种是否定个案监督;还有一种认为，监督从长远看不应肯定， 但从现实看具有存在的必要性。 　　 1.肯定说。主要理由是： 　　(1)司法权是人民代表制的二级分支。宪法规定人大的主要权力是保证法 律实施，监督“一府两院”，因此，司法权和人大的监督权相当于“孙悟空和如来佛 的关系”。(2)个案监督的起因在于司法腐败。宪法和法律赋予检察机关法律监督 权，虽然实践中法律监督发挥了重要作用，但检察机关同样也存在腐败现象，公 民在走投无路情况下选择向人大申诉。可以说，人大搞个案监督是现实客观形势 之所需。那么，人大会不会有腐败的问题?学者认为有，但可能性较小。首先，人 大权力必须集体行使，不是个人行使;其次，人大监督是事后监督，目的是为了扼 制地方保护主义，惩治腐败，减少冤假错案。(3)人大监督有利于减少审判错误。人 大行使个案监督权有合理依据。一是现行的宪法体制不是三权分立，人大当然享 有监督权，这项权力不容否认;二是人大是代表人民的，人民群众的呼声可以而 且应当通过人大提出来，实践中人大的提案确实能解决问题;三是检察机关作为 司法机关，当然应当接受监督，就是作为法律监督机关，其本身也应接受监督。因 此，个案监督不是要不要的问题，而是如何搞的问题。 　　有的认为个案监督是权宜之计，是没有办法的办法，人大干预的现实性 和必要性只说明离司法独立太远。 　　2.否定说。主要理由是： 　　(1)违背司法规律。司法权属于解决争讼的权力，具有强制性、亲历性、终 局性。人大是实行代议制的，做不到这一点，而且人大的专业化不够，没有司法机 制和司法程序。人大有什么理由证明自己比司法机关更高明呢? 　　(2)个案监督无法解决面临的问题。一是证据效力。人大代表调查取得的 证据有没有证据效力?二是人大监督后得出的结 要不要通过法院审判委员会? 如审委会成员不同意怎么办? 　　(3)解决司法腐败不应头痛医头，脚痛医脚，而应完善诉讼机制和诉讼制 度。因此，应对外部制约机制进行根本性反思和探索。首先，不应舍本求末;其次， 个案监督缺乏合理性，与社会发展趋势不相符合;最后，个案监督成本太高，必然 增加各方面负担。 　　五、关于证据立法 　　证据是诉讼法中相对独立的部分。近些年来，由于在刑事诉讼法贯彻实 施中遇到了种种 问题，普遍感到有关证据的立法过于粗略，因此诉讼法学界和司 法实际部门都提出了需要加强证据立法的 问题。 　　(一)加强证据立法的必要性。 　　 1.证据立法极为重要，是保证诉讼公正的首要问题。但刑事诉讼法典只解 决了一些司法实践中迫切需要解决的 问题，证据一章基本未作改动，只增加了视 听资料和证人保护的原则性规定，条文只有几条。 　　2. 司法实践中提出的许多问题需要回答。例如，怎样掌握“证据确实充分”? 对此，公检法机关都感到为难;在逮捕条件中规定的“有证据证明有犯罪事实”怎样 理解，如何掌握?这一点高检的掌握偏严，主要是考虑一旦错捕了就得赔偿：“主要 证据”指什么，使用不合法手段取得的证据要不要用?高法、高检规定了言词证据 如果是由刑讯逼供取得的应当排除，但公安机关对此采取回避态度，形成了不一 致。再如，非法证据排除规则是否适用，是绝对排除还是相对排除，怎样排除，沉 默权要不要搞等问题，都需要进行立法回答。 这些问题中，特别突出的是证人 出庭问题。这个问题三大诉讼都存在，但刑事诉讼相对更严重。有学者说，我国证 人的出庭率不到 10%.调查发现，像上海这样的大城市，证人出庭率不到 5%，其他 地方便可想而知了。这个问题不解决，审判方式改革面临破产的危险。证人不到 庭，抗辩怎么搞?最近还出现了新问题，如测谎、鉴定等。公检法都在搞测谎，尽 管最后不作为证据使用，但却对定罪起了重要作用。高检的文件说，测谎可以作 为重要的辅助手段，但不能作为正式的证据。鉴定的问题主要出在：对于同一个 需鉴定的东西，不同的鉴定机构所作出的鉴定结 往往不同，让法官无所适从。 面对这一大堆问题，怎么办呢?必须将这些问题纳入法制的范围，而且不能只由 哪一个执法部门自己去规定。