行政诉讼证据关联性规则的理论及适用.pdfVIP

行政诉讼证据关联性规则的理论及适用  　　    　　在诉讼中，证据是否具有关联性、合法性和真实性是可否被采纳 的标准。因此，行政诉讼证据关联性规则在行政诉讼证据规则中具有 非常重要的地位，它也是起草《关于行政诉讼证据若干 问题的规定》（以 下简称《行政证据规定》）时重点讨论的问题之一。本文仅就有关行政诉 讼证据关联性规则的主要理论问题及适用时需要注意的一些 问题谈 谈笔者的一些认识。  　　一、关联性规则的涵  　　证据只有与案件事实相关联才能用以证明诉辩双方所争议的案 件事实。这一原则在英美法系国家的证据规则中被称之为关联性规则。 也就是说，不具有关联性的证据将被排除在可采纳的证据之外。大陆 法系的诉讼法虽然没有明确规定证据排除规则意 上的关联性规则， 但该规则对证据的关联性提出的基本要求，则在诉讼证据的审核认定 中被普遍承认和采纳。关联性规则的意 在于明确证据的范围，避免 当事人在不相关的问题上过分拖延、浪费时间，而且要求执法人员在 调查取证时，应当限于与本案有关联的证据材料；在审查判断证据时， 应当注意及时排除与本案无关联的证据材料。  　　什么是证据的关联性？证据的关联性，又称证据的相关性。《美 国联邦证据规则》第 401 条给相关证据所下的定义为：相关证据指证据 具有某种倾向，使决定某项在诉讼中待确定的正 事实的存在比没有 该项证据时更有可能或者更无可能。（注：参见白绿铉、卞建林译 ：《美 国联邦民事诉讼规则·证据规则》，中国法制出版社 20XX 年 1 月版， 第 215 页。）美国学者华尔兹认为，证据的“相关性是指实质性和证明 性的结合。如果所提出的证据对案件中的某个实质性正义问题具有证 明性（有助于认定该问题），那它就具有相关性。” （注：（美）乔恩·R·华尔 兹著、何家弘等译 ：《刑事证据大全》，中国人民公安大学出版社 1993 年 3 月出版，第 64 页。）英国学者斯蒂芬认为 ：“所应用的任何两项事 实是如此相互关联着，即按照事物的通常进程，其中一项事实本身或 与其他事实相，能大体证明另一事实在过去、现在或将来的存在或不 存在。” （注：转引自刘善春、毕玉谦、郑旭著：《诉讼证据规则研究》，中 国法制出版杜 20XX 年 5 月出版，第 440 页－441 页。）美国的有关法 律和英美学者从不同角度为关联性下了定 ，我们从中可以看出，在 英美法系中，所谓关联性或相关性，是指证据必须与案件的待证事实 有关，从而具有能够证明案件的待证事实的属性。  　　我国诉讼法没有就证据关联性的属性和关联性规则的问题作出 明确的规定，但是对于证据的属性和关联性规则问题，法学界和实务 界的共识与英美法系的观点基本一致。  　　对证据关联性实质内涵的界定，涉及到关联性与待证事实的关 系问题，它是对证据关联性在证据效力上的定位与价值评估。因此，界 定关联性的内容需要注意两个 问题：第一，关联性涉及证据的内容或 者实体 问题。关联性涉及证据的内容或者实体，而不是该证据提出的 形式或者方法。真实性和合法性不是关联性的条件或者标准，关联性 指的是证据对本案事实可能具有的证明价值。至于证据是否具有真实 性，取得证据的手段、方式等是否合法，与证据的关联性均无任何关 系。第二，关联性与证据的能力和证明力问题。英美法采取当事人处 分主 ，并为适应陪审团裁判，对于某种事实的证明，在审前阶段通 过证据开示确定证据的关联性，排除无关联性的证据。因此，在英美 法系国家，证据能力的认定主要是针对缺乏关联性的证据，即欠缺证 据能力，自毋庸调查。但是，大陆法系采用职权主 ，一般在庭审质证 过程中确定证据的关联性，排除无关联性的证据。凡法院认为与待证 事实有关联的证据，均应加以调查。至于是否与待证事实确有关联性， 其证明力如何，属于证据评价的 问题。（注：参见李国光主编：《最高人 民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》，中国法制出版 社 20XX 年 2 月出版，第 431-432 页。）两者相比较，前者采用的标准 较严格，后者采用的标准较为宽泛；前者重在从证据能力方面审查证 据的关联性，而后者侧重在从证明力方面审查证据的关联性。我国在 审判方式改革以后，人民法院审理