格兰诺维特论弱连带管理论文.docVIP

格兰诺维特论弱连带管理论文 目录 20世纪30年代 正文 摘要：格兰诺维特所说的“连带”，大致相当于中国人常说的“关系”。谈起“关系”，相信每一个中国人都不会感到陌生。有人认为，中国人主要的管理工作就是拉关系，谈生意靠关系，找工作用关系，甚至去医院看病也要托关系，只要“有关系”，那么一切都将“没关系 关键字：格兰,维特,弱连带 格兰诺维特所说的“连带”，大致相当于中国人常说的“关系”。谈起“关系”，相信每一个中国人都不会感到陌生。有人认为，中国人主要的管理工作就是拉关系，谈生意靠关系，找工作用关系，甚至去医院看病也要托关系，只要“有关系”，那么一切都将“没关系”，一旦“没关系”，那么很多事情都会“有关系”。在西方人看来，中国人的“关系”，是一个非常神秘的词语。“礼尚往来”是关系，“场面应酬”是关系，甚至“行贿受贿”也是关系。那么，关系到底是什么？美国人的关系同中国人的关系有什么不同？ 下载论文网 非正式组织的理论背景 早在20世纪初，社会学家乔治?齐美尔（Georg Simmel）就指出，“个人的集合不能成为社会，……只有当大量的个人进行互动时社会才会存在。”管理学领域对人际关系的研究始于“霍桑实验”，在以梅奥为代表的人际关系学者看来，组织成员之间的关系及广泛存在的非正式组织（即小团体），是影响生产率的重要因素。人际关系学派的这一观点，被切斯特?巴纳德（Chester Irving Barnard）继承并进一步发挥。在1938年出版的《经理人员的职能》（The Functio of the Executive）中，巴纳德指出如下六点内容： 第一，人们之间相互影响，并非基于有意识的“共同的目的”或“联合”，而是由于个人原因。人与人之间通过反复的沟通交流，影响了他们各自的行为习惯和思想习惯，有助于形成统一的系统性的思想状况。 第二，同个人发生联系的人数是有限的，通过社会中人与人之间的关系链，个人的关系能够扩展到广阔的地域和众多的人群，有助于形成一致的思想状态，进一步成为人们普遍遵循的风俗习惯。 第三，非正式组织促使正式组织产生，正式组织则为非正式组织的形成提供必要的条件。 第四，正式组织可以通过非正式组织表露出相应的态度、思想状况和习俗，二者传递的信息一方面往往不一致，另一方面却又相互依存、相互矫正。 第五，正式组织建立起来之后，自然而然会产生相应的非正式组织。 第六，非正式组织能够有效沟通信息、维护组织团结和维护组织成员个人的人格，所以非正式组织对于正式组织的运行是不可或缺的。 对于巴纳德的上述观点，我们可以进行如下解读：首先，人与人、组织与组织之间的协作关系，是微观的个人构成宏观的社会的重要机制；其次，非正式组织和正式组织互相支撑，缺一不可。巴纳德不仅将管理的内涵扩展至协作的层次，更将管理放到了宏观的社会背景中，试图打通个人与社会之间的隔阂。或许正因为巴纳德理论的这一特征，中国人民大学商学院教授包政先生认为：“管理的基础是组织理论，组织理论始于巴纳德，也许会终于巴纳德……”且不说组织理论是否始于巴纳德，但个人之间、组织之间的协作以及社会关系至今仍然是社会科学研究的前沿领域，所以组织理论的确“也许会终于巴纳德” 需要说明的是，在巴纳德的语境中，“正式组织的定义是：两个以上的人自觉协作的活动或力量所组成的一个体系”。所以，巴纳德所讲的组织，不仅包括通常意义上的内部成员，也包括参与这一“自觉协作”体系的外部成员；不仅指常见的规范组织，也指所有协作性质的团队群体。由此，人们对于组织的认识，开始超出韦伯的“官僚制”范围，组织不再是一个封闭的“官僚体系”，而是一个开放的协作体系，其中必然充满了各种各样的非正式组织和社会关系。可以说，巴纳德为管理学研究协作和关系奠定了坚实的理论基础。 巴纳德之后，管理学界对社会关系的论述日益增加，德鲁克（Peter Drucker）不仅强调企业之间的关系，更将视角放眼全球，提醒美国人注意日本人企业集团式的组织结构。坎特（Rosabeth Moss Kanter）则在强调合作的同时，紧密追随时代发展潮流，要求管理者注重e时代背景下的新型网络关系。 然而，无论是人际关系学派还是巴纳德，甚至包括德鲁克和坎特，他们的理论都有一个共同的特点，“主要不是依据普通知识和推理，而是彻底依据经验和观察。”换句话说，他们的研究，往往侧重于定性层次，一定程度上忽视了定量层次；往往重视经验归纳，弱化逻辑推演。显然，这一特点，是由他们的职业特点决定的，像德鲁克这样的大师，是思想家而不是学究，他们的使命在于迸发思想火花，而不是为新的理念提供逻辑论证，更不是进行数理化的实证研究。然而，思想家传播的理念必须要有坚实的理论基础，否则就可能导致新的理念悬空，甚至出现错误。进行逻辑论证工作的人，不是大师，而是学者。从事这种坚实的学术工作，需要的